Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №179/1339/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1339/26

провадження № 3/179/292/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Салтисюка Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року о 15-10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109, з д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі С-040708 в Самарівськомй районі, зі сторони с.Дмухайлівка в напрямку с-ща Магдалинівка, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч за напрямком руху, де здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріалні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.03.2026 о 15-10 годин на автодорозі С-040708 23км+50 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (згідно медичного висновку 1,57 проміле), чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 об`єднані в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що внаслідок захворювання серця він алкогольні напої взагалі не вживає. Під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не перебував, перед виїздом випив 20 крапель валеріани. Після ДТП його забрала швидка до Магдалинівської лікарні. У лікарні йому проводили обробку ран, зашивали лоб, обтирали спиртом. Огляд на стан сп`яніння в лікарні проводили за допомогою Драгера, який тільки з третього разу показав результат, кров на дослідження не брали. Після цього його повезли до м.Дніпро в лікарню Мечнікова. Результати огляду йому принесли тільки через 2 дні, він здивувався, тому що алкоголь не вживав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Салтисюк Ю.В., у судовому засіданні просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, акт огляду не підписаний, відеозапис огляду відсутній. Дані лабораторних аналізів на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 відсутні, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 та п.1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711319 від 05.07.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711324 від 05.07.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Сергія Скляра від 05.07.2026, згідно якого 25.06.2026 до СРПП надійшла постанова слідчого Крячуна В.І. про закриття кримінального провадження за №12026042470000069 від 26.03.2026 за ч.1 ст.286-1 КК України, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ст.130 КУпАП.

05.07.2026 працівниками СРПП відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.12.1 ПДР України було складено протокол за ст.124 КУпАП за ЕРП 1№711319, а також за ч.1 ст.130 КУпАп за порушення п.2.9 а) ПДР, котрі скеровано до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для прийняття рішення.

- копією постанови слідчого СВ ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026042470000069 від 26.03.2026 за 1 ст.286-1 КК України, зі змісту якої вбачається, що 25.03.2026 о 15-10 годині водій ОСОБА_1 , 1968 року народження, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 з р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі С-040708 в Самарівському районі, зі сторони с.Дмухайлівка в напрямку с-ща Магдалинівка, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив контроль над керуванням автомобіля, і в некерованому стані здійснив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, СГМ, відкрита ЧМТ, перелом ребер справа, забійна рана правої лобної ділянки. Водій ОСОБА_1 відповідно до результатів освідування – в стані алкогольного сп`яніння (1,57‰).

Зазначеною постановою слідчого кримінальне №12026042470000069 від 26.03.2026 закрито у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення. Направлено копії матеріалів кримінального провадження №12026042470000069 начальнику ВП №1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 130 КУпАП.

- карткою ЄО, з якої вбачається, що 25.03.2026 о 15-27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2026 о 15-27 за адресою Самарівський район, с-ще Магдалинівка, біля Магдалинівського ВП, траса Дніпро-Полтава, перевернулось авто ВАЗ вишневого кольору НОМЕР_1 , злетіло з траси. Травмовано чоловіка на вид 60 років, свідомість не втрачав. Заявник ОСОБА_2

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042470000069 від 26.03.2026, з якого вбачається, що за фактом ДТП внесено відповідні відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2026, з якого вбачається, що при огляді було зафіксовано погодні умови та стан дорожнього покриття, обстановку після ДТП, а також пошкодження транспортного засобу;

- план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.03.2026;

- копією довідки лікаря КП «Магдалинівська ЦЛ МСР», з якої вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до приймального відділення КП «Магдалинівська ЦЛ «МСР» 25.03.2026 о 15:51 год. з діагнозом: політравма, відкрита ЧМТ, струс головного мозку, перелом ребер справа, забійна рана лівої лобної ділянки, стан після ПХО. Алкогольне сп`яніння;

- копією висновка КП «Магдалинівська ЦЛ МСР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 25.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,57‰).

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 20.06.2026, відповідно до якого останній, зокрема, пояснив, що випив як заспокійливе настоянку «Глоду», а запах алкоголю був від настоянки домашня типу «Аджика».

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.06.2026, яка повідомила, що 25.03.2026 близько 15 год. вона їхала на власному автомобілі Daewoo Lanos по а/д НОМЕР_2 ю В ході руху, під`їжджаючи до кінця населеного пункту с-ща Магдалинівка, вона побачила в лівому узбіччі за напрямком її руху в кюветі легковий автомобіль В подальшому підійшовши до автомобіля неподалік автомобіля лежав чоловік, як вона зрозуміла, водій, який шукав свій телефон. Вона у ного запитала як його самопочуття та викликала на місце карету ШМД та поліцію. Також від зазначеного чоловіка було чутно запах алкоголю з порожнини рота.

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-26/12417-ІТ від 07.05.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встановлювалася вибором такої швидкості руху, при котрій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, щоб безпечно керувати ним, тобто виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля ВАЗ-209, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

Надані захисником до матеріалів справи копія виписки №2271 з медичної карти стаціонарного хворого КП «Слобожанської ЦЛ» ССР, відповідно до якої ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування з 15.04.2026 по 29.04.2026, а також витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 09.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності, не спростовують обставин вчинення останнім вищенаведених адміністративних правопорушень.

У свою чергу, доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Ю. Кравченко