Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №212/11159/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/11159/26

3/212/1523/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Метінвест Холдінг», РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Малиця Ю.М., без участі потерпілої,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736799 від 28.06.2026 року, водій ОСОБА_1 , 02.05.2026 року о 15-23 год. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кресівська Покровського району м. Кривого Рогу, відповідно та своєчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, не зайняла відповідне праве положення при цьому виконуючи поворот ліворуч в недозволенному місці, порушуючи дорожню розмітку 1.1 «суцільна смуга», та допустила зіткнення з мотоциклом «Yamaxa» держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3 б. 10.1, 10.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та наддала пояснення відповідно до яких 02 травня 2026 р., приблизно о 15-13 год, вона, керуючи автомобілем "MITSUBISHI LANSER" держ. реєстр. номер НОМЕР_2 рухалась в Покровському районі м. Кривого Рогу зі сторони "вул. Електричної" в напрямку "129 кварталу", та проїздила по МКР-4й "Зарічний" 30а, (навпроти зупинки "Габро"). Проїзна частина дороги була суха, чиста. Їй необхідно було виконати маневр розвороту для подальшого руху в зворотному напрямку. Вона рухалась в крайній лівій смузі руху, включила лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, глянула в дзеркала заднього виду, при цьому вона побачила що за нею, на значній відстані рухається мотоцикл з водієм та пасажиром. Впевнившись в безпеці для виконання маневру, та в тому що вона не складе для других учасників руху перешкод, вона розпочала розворот. Коли керований нею автомобіль переїхав середину дороги, та вже почти повністю знаходився на смузі зустрічного руху, вона відчула удар в лівий бік її авто, та побачила, як у напрямку лівого тротуару відлітає мотоциклом "YAMAHA" без держ. реєстр. номера з водієм та пасажиром. Вона застосувала екстрене гальмування та зупинила свій автомобіль. Як потім з`ясувалось, мотоциклом керував неповнолітній водій ОСОБА_3 , який не мав водійського посвідчення на право керування. Опісля вона вийшла з автомобіля та почала надавати допомогу водію та пасажиру мотоцикла, а потім вона викликала бригаду "Швидкої медичної" допомоги та поліцію.

Зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного руху, в момент початку виконання нею розвороту, мотоцикл розташовувався за нею, на її смузі руху, в цьому вона впевнилась. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія мотоцикла ОСОБА_3 , який порушив вимоги "Правил дорожнього руху України" та скоїв пригоду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній свідок ОСОБА_4 та їх представники Рибіна А.В. та Білоус О.Ю. до суду не з`явились.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736799 від 28.06.2026; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2026 та схема до нього; фото таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2026 року; пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 ; заява представника неповнолітнього ОСОБА_3 – Рибіної А.В.; пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 ; заява представника неповнолітнього ОСОБА_4 – Білоус О.Ю.; пояснення водія ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736799 від 28.06.2026 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 б. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п.2.3.б, 10.1, 10.4, ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 02 травня 2026 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт