Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №175/3974/19 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3974/19

Провадження № 1-кп/175/191/19

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040000000644 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччини, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «УКРАЕРОРУХ», маючого професійно-технічну світу, вдівця,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі проїзної частини вул. Авіадиспетчерської в с-щі Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку та розділювальну смугу у виді газону, в напрямку від вул. Аеродром до вул. Аеропорт. В той же час вздовж правого краю проїзної частини вул. Авіадиспетчерської в с-щі Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області, що призначена для руху, в напрямку від вул. Аеропорт до вул. Аеродром рухалася велосипед марки «Дорожник», під керуванням водія ОСОБА_6 ..

На шляху прямування, ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, при виїзді з другорядної дороги, що позначена дорожнім знаком 2.1 та дорожньою розміткою 1.13, 1.20, в районі перехрестя вул. Авіадиспетчерської, вул. Аеропорт та вул. Горького в с-щі Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області зупинився і, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух у напрямку вул. Авіадиспетчерської, яка призначена для руху в бік вул. Аеродром, виконав маневр повороту ліворуч, де в цей час назустріч йому рухався велосипед марки «Дорожник», під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_5 маються порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3.б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 2.9.а «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_5 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда марки «Дорожник» ОСОБА_6 були спричинені такі тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла – забійна рана на тлі синця в потиличній ділянці ліворуч, садно на тлі синця на підборідді ліворуч, садно у проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, ділянка осадження шкірних покривів на лівому плечі, садно на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, частково з розповсюдженням на проекцію ліктьового суглобу, синець у проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, не менше трьох синців на зовнішній поверхні правого плеча у середній та нижній третинах, синці (у кількості не менше двох) на передній черевній стінці справа, синець на зовнішній поверхні лівої сідниці з розповсюдженням на стегно, синець на зовнішній поверхні лівого стегна, на межі між верхньою та середньою третинами, синець на зовнішній та частково передній поверхнях лівого стегна у нижній третині, синець на передній поверхні лівого стегна у середній третині, синці (у кількості не менше чотирьох) у проекції лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні, рвана рана у лівій підколінній ділянці, ближче до внутрішньої поверхні, синець у проекції лівого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, синець на передній поверхні лівої гомілки, на межі між середньою та нижньою третинами, група синців (у кількості не менше чотирьох) на внутрішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах, синець на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, на межі між верхньою та середньою третинами, синець на задній поверхні тулуба зліва у проекції верхнього краю лопатки; крововиливи під плеврою лівої легені з розповсюдженням у товщу легеневої тканини, крововиливи під ендокардом у проекції сосочкових м`язів у серці (плями Мінакова), переломи 2 – 5 лівих ребер на межі між середньо-ключичною та білягрудинною лініями, переломи 7 – 9 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, переломи лівих 6 – 9 ребер по біляхребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, крововиливи довкола переломів у товщі міжреберних м`язів, рідка кров у лівій плевральній порожнині, перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, перелом лівої сідничної кістки на межі між верхньою гілкою та бугром, крововилив у товщі м`язів спини грудного відділу по серединній лінії, крововилив у товщі жирової клітковини лівої сідниці по задній поверхні, кишеньоподібні рошаровуючі крововиливи у товщі глибоких м`язів лівої гомілки по задньо-зовнішній поверхні у середній та нижній третинах та на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній, середній та частково нижній третинах відповідно по одному, перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині, перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини та підлеглих м`яких тканинах у проекції правого ліктьового суглобу, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини та підлеглих м`яких тканинах по зовнішній поверхні у проекції лівого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається, приносить свої вибачення потерпілому за скоєне ним кримінальне правопорушення та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що загибла – це його дружина. Того дня вони з дружиною доїхали до кругу в с-щі Авіаторське Дніпровського району Дніпропетровської області, де він перейшов дорогу, а дружина продовжувала рух на велосипеді по правій стороні за межею білої смуги, біля самого бордюру. Автомобіль під керуванням обвинуваченого їхав з боку військового містечка, по кругу, скоріш за все обвинувачений відволікся та не уважно дивився за дорожньою обстановкою, через що не помітив його дружину, яка їхала на велосипеді, та відбулось зіткнення автомобіля з велосипедом. Він вважає, що дружина побачила автомобіль обвинуваченого та намагалася уникнути зіткнення, а якби обвинувачений зреагував та трохи повернув кермо автомобіля, то зіткнення б не було. Після дорожньо-транспортної пригоди у дружини текла кров, згодом на експертизі було виявлено багато тілесних ушкоджень, від яких вона померла. Обвинувачений був розгублений, однак чи був він в стані наркотичного сп`яніння, він сказати не може, оскільки він не лікар. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання відповідно до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що на той час він працював на посаді старшого слідчого в ОВС відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та здійснював досудове розслідування цього кримінального провадження. На підставі проведеного медичного огляду обвинуваченого було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Хто і коли доставляв обвинуваченого до лікарняного закладу на медичний огляд він не знає, оскільки це кримінальне провадження було йому передано 02 вересня 2019 року. Як він пам`ятає, обвинувачений пояснював, що за декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди він курив кальян;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2019 року з додатками до нього – схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в районі будинку АДРЕСА_3 . Також були зафіксовані слідова інформація, опис уламків та розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди. На транспортному засобі – автомобілі марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження, а саме: деформована передня частина в районі лівої фари. На транспортному засобі – велосипеді марки «Дорожник» були виявлені механічні пошкодження, а саме: деформоване переднє крило, стертості резини на лівій рукоятці руля;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2019 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 серпня 2019 року за участю автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда марки «Дорожник»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2019 року з додатками до нього – схемою і фототаблицею, згідно з якими встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 детально відтворив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 серпня 2019 року за участю автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда марки «Дорожник»;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/10.2/885 від 13 вересня 2019 року, згідно з яким робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/892 від 17 вересня 2019 року, згідно з яким у даному випадку мало зіткнення, при якому автомобіль марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував лівою бічною частиною панелі передка з лівою резиновою накладкою ручки керма велосипеда марки «Дорожник». З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, визначити експертним шляхом розташування місяця зіткнення як геометричну крапку щодо меж проїзної частини й нерухомих орієнтирів (у метрах) – не надається можливим. Однак можливо дійти до висновку, що зіткнення транспортних засобів мало місце в межах смуги руху автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на деякій відстані перед, походу руху автомобіля, розташуванням сліду речовини бурого кольору (позначеної на схемі цифрою 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 1614/866-Е від 12 вересня 2019 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток черепу, ребер, тазу, лівих велико- та малогомілкових кісток, яка ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені: сумісна тупа травма тіла – забійна рана на тлі синця в потиличній ділянці ліворуч, садно на тлі синця на підборідді ліворуч, садно у проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, ділянка осадження шкірних покривів на лівому плечі, садно на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, частково з розповсюдженням на проекцію ліктьового суглобу, синець у проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, не менше трьох синців на зовнішній поверхні правого плеча у середній та нижній третинах, синці (у кількості не менше двох) на передній черевній стінці справа, синець на зовнішній поверхні лівої сідниці з розповсюдженням на стегно, синець на зовнішній поверхні лівого стегна, на межі між верхньою та середньою третинами, синець на зовнішній та частково передній поверхнях лівого стегна у нижній третині, синець на передній поверхні лівого стегна у середній третині, синці (у кількості не менше чотирьох) у проекції лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні, рвана рана у лівій підколінній ділянці, ближче до внутрішньої поверхні, синець у проекції лівого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, синець на передній поверхні лівої гомілки, на межі між середньою та нижньою третинами, група синців (у кількості не менше чотирьох) на внутрішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах, синець на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, на межі між верхньою та середньою третинами, синець на задній поверхні тулуба зліва у проекції верхнього краю лопатки; крововиливи під плеврою лівої легені з розповсюдженням у товщу легеневої тканини, крововиливи під ендокардом у проекції сосочкових м`язів у серці (плями Мінакова), переломи 2 – 5 лівих ребер на межі між середньо-ключичною та білягрудинною лініями, переломи 7 – 9 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, переломи лівих 6 – 9 ребер по біляхребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, крововиливи довкола переломів у товщі міжреберних м`язів, рідка кров у лівій плевральній порожнині, перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, перелом лівої сідничної кістки на межі між верхньою гілкою та бугром, крововилив у товщі м`язів спини грудного відділу по серединній лінії, крововилив у товщі жирової клітковини лівої сідниці по задній поверхні, кишеньоподібні рошаровуючі крововиливи у товщі глибоких м`язів лівої гомілки по задньо-зовнішній поверхні у середній та нижній третинах та на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній, середній та частково нижній третинах відповідно по одному, перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині, перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини та підлеглих м`яких тканинах у проекції правого ліктьового суглобу, крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини та підлеглих м`яких тканинах по зовнішній поверхні у проекції лівого ліктьового суглобу. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення та вираженість реактивних явищ (згідно з даними судово-гістологічного дослідження) всіх вищезазначених тілесних ушкоджень, сумісна тупа травма тіла виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), не виключено, що за умов, в термін та при обставинах, вказаних в ухвалі суду (2019 року травмована в умовах дорожньо-транспортної події), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годині 25 хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий аміловий спирти. Дані за дослідження крові на алкоголь при надходженні до лікарні у медичній карті відсутні. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення встановлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що первинний контакт виступаючих частин автомобілю, що рухався, відбувся з лівою поверхнею тіла потерпілої;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/884 від 18 вересня 2019 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, від водія автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Мінімальна швидкість руху автомобіля марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування була не менша ніж 37,7 км/год;

- речовими доказами: автомобілем марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; велосипедом марки «Дорожник».

Інший свідок у цьому провадженні судом не допитувався, оскільки забезпечити прибуття в суд свідка ОСОБА_9 з об`єктивних причин виявилось неможливим, тому прокурором було заявлено про відмову від виклику цього свідка і вказана відмова з урахуванням думки учасників судового провадження була судом прийнята.

Оцінюючи показання, які дали суду потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1614 від 28 серпня 2019 року, оскільки він не є джерелом доказів в цьому кримінальному провадженні.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні повнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, та неповнолітню дитину, яку він виховує самостійно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, після скоєння якого пройшло більше шести років, протягом цього часу обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчиняв, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, а також зважаючи на думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, та ті обставини, що у діях потерпілої ОСОБА_6 так само маються порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, вважає необхідним до основного покарання приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті).

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: автомобіль марки «АС», моделі «U 220695 СП8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, – повернути законному власнику ДПОПРУ УКРАЕРОРУХ; велосипед марки «Дорожник», що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речових доказів, – повернути спадкоємцю законного володільця ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000644 від 16 серпня 2019 року, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: