Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №932/7099/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

08 липня 2026 року

Справа № 932/7099/26

Провадження № 3/932/1576/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №955524 від 14 травня 2026 року, 14 травня 2026 року о 12 годині 27 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети, буд.2, у торговельному центрі «Мост-Сіті», у кіоску без назви, було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без відповідних на це документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас до суду від останньої надійшли письмові пояснення, в яких вона просила здійснити розгляд справи за її відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлено правила провадження господарської діяльності, які, на думку особи, нею були порушені. Крім того, зазначила, що у протоколі не конкретизовано, у чому саме полягало інкриміноване порушення вимог ч.1 ст.164 КУпАП, не наведено відомостей, які б свідчили про здійснення нею господарської діяльності, зокрема її самостійний, систематичний характер та здійснення з метою одержання прибутку, а також не зазначено, які саме дозвільні документи були відсутні. Також вказала, що вона не є суб`єктом господарювання, а працює продавцем-консультантом, а долучені до матеріалів справи докази не підтверджують складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, а також подані нею письмові пояснення, в яких вона просила розглянути справу за її відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку та залежно від установленого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд установив, що на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №955524 від 14.05.2026; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.05.2026 під час проведення фактичної перевірки торговельного об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу ТУ ДПС №2988 від 14.05.2026 та направлення на проведення фактичної перевірки ним було придбано рідину, що використовується в електронних сигаретах, вартістю 350 грн, після чого про виявлене порушення повідомлено на спецлінію «102» для виклику працівників поліції та документування адміністративного правопорушення; протокол огляду від 14.05.2026, складений за участю ОСОБА_1 та у присутності понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети, буд.2, ТЦ «Мост-Сіті», на нульовому поверсі, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку, а саме: «ELFLIQ», 50 мг/мл, об`ємом 30 мл, у кількості 1 штука; фотоматеріали, на яких зафіксовано предмет правопорушення та місце його реалізації; фотокопію паспорта на і`мя ОСОБА_1 , що містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапорт працівника ДОП СП ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано обставини виявлення адміністративного правопорушення.

Разом із тим наведені докази самі по собі не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки підлягають оцінці з урахуванням усіх обов`язкових ознак цього складу.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП орган, який склав протокол, повинен довести не лише факт реалізації товару, а й наявність усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема здійснення особою господарської діяльності без передбачених законом державної реєстрації, ліцензії чи іншого дозвільного документа.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується один випадок реалізації рідини, що використовується в електронних сигаретах. Водночас у протоколі не конкретизовано, яку саме господарську діяльність вона, за твердженням органу поліції, провадила, які саме вимоги законодавства були порушені та які документи були відсутні. Матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у її діях усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин сам по собі факт реалізації товару не є достатнім для висновку про доведеність складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому суд доходить висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи конкретизувати фабулу адміністративного обвинувачення, усувати недоліки протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи, допущені органом, який їх склав, а також самостійно відшуковувати докази на підтвердження вини особи, оскільки такі дії є несумісними з принципами змагальності сторін, рівності учасників провадження та неупередженості суду.

Обов`язок доказування обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Ненадання належних та достатніх доказів не може бути усунуте судом шляхом самостійного збирання доказів або зміни фактичних обставин адміністративного обвинувачення.

Оскільки органом поліції не доведено наявності всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а наявні у справі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна