Додаткове рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №650/263/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/263/25

Номер провадження: 22-з/819/30/26

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.

Радченка С.В.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Керімов А.З.,

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов Алік Замірович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов А.З., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов А.З., задоволено, заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, стягнуто з позивача ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633 грн 60 коп. В апеляційні скарзі ОСОБА_1 відповідно до вимог статтей 133, 137 ЦПК України заявляв про фактично понесені та очікувані судові витрати, пов`язані з розглядом справи, докази розміру яких додатково будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Зазначив, що загальний розмір його судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу становить 12 500 грн та підтверджується Договором про надання правової (правничої) допомоги № 28/01 від 28 січня 2025 року, звітом виконаних робіт від 15 червня 2026 року, платіжною інструкцією від 27 квітня 2026 року. До обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих послуг входить: надання юридичної консультації клієнту ОСОБА_1 , ознайомлення із матеріалами справи № 650/263/25, дослідження та аналіз заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року, на що витрачено 1 година (2 000 грн); вивчення судової практики Верховного Суду та апеляційних судів у подібних правовідносинах, аналіз інформації з загальнодоступних джерел: єдиного реєстру боржників та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розробка стратегії, формування правової позиції, складання та оформлення заяви про перегляд заочного рішення суду разом із додатками, включаючи підготовку клопотання про перегляд заочного рішення суду та контроль справи, на що витрачено 2 години (4 000 грн); складення та оформлення апеляційної скарги з додатками, включаючи підготовку та написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Херсонського апеляційного суду, а також надсилання їх сторонам у справі, на що витрачено 2 години (4 000 грн); ведення, контроль справи № 650/263/25 у Херсонському апеляційному суді та складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №650/263/25, а також направлення копії заяви з додатками учасникам справи - 1 година 30 хвилин (2 500 грн).

Зазначив, що заявлений розмір понесених заявником витрат на правову допомогу співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, який детально розписаний у звіті виконаних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для скаржника, є обґрунтованим та пропорційним предмету спору.

Просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 500 грн.

Позиція інших учасників справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначило, що заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Вартість виконання вищезазначених робіт з огляду на професійний досвід адвоката та незначною складністю справи є значно завищеним. Виокремлення адвокатом формування правової позиції, пошук практики Верховного Суду в аналогічних справах як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється професійністю самого адвоката. Просило суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлені судом обставини справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (скорочене найменування - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

- за Договором позики № 2546515 в розмірі 45 875 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 35 875 грн - заборгованість за відсотками;

- за Договором позики № 79452121 в розмірі 34 390 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованість за основною сумою боргу; 24 390 грн - заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором № 46552-01/2024 в розмірі 16 152 грн 50 коп., із яких: 4 970 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 11 182 грн 50 коп. - заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором № 29467-12/2023 в розмірі 22 499 грн 93 коп., із яких: 8 999 грн 96 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 13 499 грн 97 коп. - заборгованість за відсотками.

Просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у загальному розмірі 118 917 грн 43 коп.

Заочним рішенням Великоолександрівського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов А.З., про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов А.З., подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати заочне рішення Великоолександрівського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що докази розміру витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у випадку їх зміни додатково будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов А.З., задоволено. Заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633 грн 60 коп.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/01 від 28 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Керімов та партнери", Бюро приймає доручення клiєнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової iнформацiї, консультацiй i роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицiй) та iнших документiв правового характеру; складання процесуальних документiв (заперечень, клопотань, претензiй, позовних заяв, апеляцiйних i касацiйних скарг, заяв про вжиття заходiв забезпечення позову та iнших документiв вiдповiдно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту iнтересiв клiєнта в будь-яких органах державної влади, на пiдприємствах, в установах, органiзацiях всiх форм власностi та пiдпорядкування, а також у судах пiд час здiйснення цивiльного, господарськоrо, адмiнiстративного, кримiнального та конституцiйного судочинства, провадження у справах про адмiнiстративнi правопорушення тощо.

Безпосереднє представництво iнтересiв клiєнта та надання правової (правничої) допомоги вiд iменi Бюро за цим договором здiйснює адвокат Керiмов Алiк Замiрович (свiдоцтво про право на заняття адвокатською дiяльнiстю cepiї ДН №5376 вiд 27 лютого 2019 року) та помiчник адвоката Гончарова Валерiя Вiталiївна (посвiдчення помiчника адвоката України № 720 вiд 04 квітня2023 року). Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах (п. 2.2.).

Розмiр гонорару, який клiєнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомоrу, визначасrься сторонами окремою додатковою угодою, яка є невiд`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формi додатку до договору.

Відповідно до звіту виконаних робіт від 15 червня 2026 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/01 від 28 січня 2025 року адвокатом Керімовим А.З. в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконано наступні завдання-доручення від клієнта:

- надання усної юридичної консультації клієнту Нікішенку С.В., ознайомлення із матеріалами справи № 650/263/25, дослідження та аналіз заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року, погодження подальшої стратегії захисту його прав та законних інтересів (1 година) - 2 000 грн;

- вивчення судової практики Верховного Суду та апеляційних судів у подібних правовідносинах, аналіз інформації з загальнодоступних джерел: єдиного реєстру боржників та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розробка стратегії, формування правової позиції, складання та оформлення заяви про перегляд заочного рішення суду разом із додатками, включаючи підготовку клопотання про перегляд заочного рішення суду та контроль справи (2 години) - 4 000 грн;

- складення та оформлення апеляційної скарги з додатками, включаючи підготовку та написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Херсонського апеляційного суду, а також надсилання їх сторонам у справі (2 години) - 4 000 грн;

- ведення, контроль справи № 650/263/25 у Херсонському апеляційному суді та складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №650/263/25, а також направлення копії заяви з додатками учасникам справи (1 година 30 хвилин) - 2 500 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № МС0Е-4МР9-М1КС-ЕТВН від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського Бюро "Керімов та Партнери" 12 500 грн за договором про надання правової допомоги від 28 січня 2025 року.

Позиція суду

Мотиви, якими керується суд та застосовані норми права

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно частини восьмої статті 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 (провадження № 61-6344св23) Верховний Суд виклав висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач надав:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги № 28/01 від 28 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Керімов та партнери";

- звіт виконаних робіт від 15 червня 2026 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/01 від 28 січня 2025 року із зазначенням найменування правничої допомоги/витрат на її надання у справі № 650/263/25 на загальну суму 12 500 грн, а саме:

- надання усної юридичної консультації клієнту Нікішенку С.В., ознайомлення із матеріалами справи № 650/263/25, дослідження та аналіз заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року, погодження подальшої стратегії захисту його прав та законних інтересів (1 година) - 2 000 грн;

- вивчення судової практики Верховного Суду та апеляційних судів у подібних правовідносинах, аналіз інформації з загальнодоступних джерел: єдиного реєстру боржників та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розробка стратегії, формування правової позиції, складання та оформлення заяви про перегляд заочного рішення суду разом із додатками, включаючи підготовку клопотання про перегляд заочного рішення суду та контроль справи (2 години) - 4 000 грн;

- складення та оформлення апеляційної скарги з додатками, включаючи підготовку та написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Херсонського апеляційного суду, а також надсилання їх сторонам у справі (2 години) - 4 000 грн;

- ведення, контроль справи № 650/263/25 у Херсонському апеляційному суді та складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №650/263/25, а також направлення копії заяви з додатками учасникам справи (1 година 30 хвилин) - 2 500 грн.

- платіжну інструкцію № МС0Е-4МР9-М1КС-ЕТВН від 27 квітня 2026 року про оплату ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського Бюро "Керімов та Партнери" 12 500 грн за договором про надання правової допомоги від 28 січня 2025 року.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуги категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об' єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 виснував, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Згідно з висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

У пункті 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24)).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Колегія суддів наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Зі змісту звіту виконаних робіт від 15 червня 2026 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/01 від 28 січня 2025 року вбачається, що надана адвокатом Керімовим А.З. правова допомога включає:надання усної юридичної консультації ОСОБА_1 , ознайомлення із матеріалами справи № 650/263/25, дослідження та аналіз заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року, погодження подальшої стратегії захисту його прав та законних інтересів (1 година) - 2 000 грн; вивчення судової практики Верховного Суду та апеляційних судів у подібних правовідносинах, аналіз інформації з загальнодоступних джерел: єдиного реєстру боржників та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розробка стратегії, формування правової позиції, складання та оформлення заяви про перегляд заочного рішення суду разом із додатками, включаючи підготовку клопотання про перегляд заочного рішення суду та контроль справи (2 години) - 4 000 грн.

При цьому, вказані послуги надані відповідачу ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, в той час як про вказані витрати під час подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не робив відповідну заяву.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов А.З., про перегляд заочного рішення суду від 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені в цій частині витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн задоволенню не підлягають.

Крім того, заявником заявлено до стягнення із позивача витрати на правову допомогу, які включають складення та оформлення апеляційної скарги з додатками, підготовку та написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Херсонського апеляційного суду, а також надсилання їх сторонам у справі (2 години) - 4 000 грн; ведення, контроль справи № 650/263/25 у Херсонському апеляційному суді та складення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №650/263/25, а також направлення копії заяви з додатками учасникам справи (1 година 30 хвилин) - 2 500 грн.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 виклав висновок, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнене з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, оскільки заявлені у цій справі витрати на складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, враховуючи заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, предмет спору у даній справі, обсяг наданих послуг, досвід і кваліфікацію представника відповідача - адвоката Керімова А.З., колегія суддів вважає, що час і обсяг виконаних останнім робіт із підготовки і подання апеляційної скарги на заочне рішення суду є завищеними та непропорційними заявленій вартості цих робіт, справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за відсутності учасників справи в одному судовому засіданні, а тому дійшла висновку про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 4 000 грн на складення та оформлення апеляційної скарги з додатками, включаючи підготовку та написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Херсонського апеляційного суду, а також надсилання їх сторонам у справі (2 години) та 500 грн за ведення, контроль справи № 650/263/25 у Херсонському апеляційному суді.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням предмету спору, складності справи, необхідних процесуальних дій сторони та реальних затрат часу на їх вчинення.

Висновок за результатом розгляду заяви

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов Алік Замірович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 4 500 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов Алік Замірович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 500 грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

С.В. Радченко