Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №607/9603/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/9603/26Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.

Провадження № 33/817/467/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Янчишина В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 25.04.2026 о 22:25 в м. Тернополі, вул. Білецька, 33, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0295 (повірка дійсна до 18.11.2026) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовилась, чим порушила п.2.5 Правила дорожнього руху (далі ПДР) та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25.04.2026 о 22:25 в м. Тернополі, вул. Білецька, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч сусідньою смугою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 13.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 25.04.2026 о 22:25 в м. Тернополі, вул. Білецька, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце події залишила, чим порушила п.2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, водієм транспортного засобу був ОСОБА_3 , який зіткнення під час руху не відчув, зупинив автомобіль, далі на місце водія присіла ОСОБА_1 , через 3-5 хв. підійшов водій Пежо ОСОБА_2 , з яким вона вже спілкувалася.

Наголошує на тому, що коли під`їхали поліцейські, то ОСОБА_1 їм повідомила, що не була водієм автомобіля і саме з цієї причини відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що з відеозапису з не вбачається, хто саме керував автомобілем під час руху, коли підійшов, то за кермом була жінка, надалі працівник поліції під тиском переконав ОСОБА_2 вказати в поясненнях, що за кермом була саме жінка, а тому письмові пояснення ОСОБА_2 не можна брати до уваги, оскільки вони суперечать усним поясненням наданих ним на відеозаписах, а даного свідка не було допитано безпосередньо судом першої інстанції.

Вважає, що поліцейські не пересвідчилися, що саме ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, помилково припустили, що вона була водієм.

Посилається на те, що рапорт працівника поліції також не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки він не містить реквізитів, які б давали можливість оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі, а також не узгоджується з матеріалами справи та фактично виражає лише думку особи, яка його склала.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом”.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650131 від 26 квітня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано, що 25.04.2026 о 22:25 в м. Тернополі, вул. Білецька, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч сусідньою смугою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3.б, 12.1, 13.3 ПДР.

Також, 25.04.2026 о 22:25 в м. Тернополі, вул. Білецька, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце події залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №650131 від 26.04.2026, серії ЕПР1 №650144 від 26.04.2026, у яких викладені обставини вчинення правопорушень; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; схемою місця ДТП, що сталася 25.04.2026; поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом огляду транспортного засобу від 26.04.2026; копією постанови серії ЕНА №7088449 від 25.04.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишина В.П. від 25.04.2026; витягом з ІПНП України електронного рапорту УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №3075 від 25.04.2026.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що в день події вона не кермувала автомобілем. Водієм був її колега ОСОБА_3 ..

Вказала, що під час руху вони жодних ударів не відчули, тобто не знали, що мало місце зіткнення з автомобілем потерпілого. З колегою вони зупинились біля ставу в м. Тернополі, хотіли прогулятись. Однак, вийшовши з автомобіля, зрозуміли, що холодно і вирішили забрати речі з автомобіля та піти відпочивати. Щоб зібрати свої речі, вона присіла на водійське сидіння автомобіля і в цей час до них підійшли двоє хлопців, які повідомили, що вони «зачепили» їхній транспортний засіб. Усі четверо спочатку оглянули автомобіль потерпілого, де було видно незначні подряпини, потім їх автомобіль, де побачили потертості.

Зазначла, що на місці вони домовились про відшкодування завданої шкоди в розмірі 4000 грн., яких вона не мала, тому їх їй дав ОСОБА_3 , а вже вона їх віддала потерпілому.

В цей момент до них під`їхали поліцейські, яким вказані два хлопці сказали, що претензій не мають до неї та її колеги. Вона відразу повідомила поліцейським, що не була водієм автомобіля і саме з цієї причини відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 у суді, в день події, точної дати не пригадує, приблизно о 22 год., саме він, керуючи автомобілем, заїжджав на стоянку поблизу озера. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 . Вона керувала автомобілем в цей день, однак, коли почало темніти, вона стомилась, тому він пересів на місце водія.

Зазначає, що під час керування автомобілем жодного удару він не відчув та не знав, що зачепив якийсь транспортний засіб. Вийшовши з автомобіля біля озера, вони з ОСОБА_1 планували пройтись, однак було холодно, тому вони повернулись до автомобіля. ОСОБА_1 сіла на водійське сидіння, щоб зібрати речі, та в цей момент підійшли два хлопці та сказали, що вони зачепили їхній автомобіль.

Вказує, що на автомобілі ОСОБА_1 жодних слідів не було видно, а на автомобілі потерпілих лише подряпини. Вказані хлопці підійшли до них приблизно через 3-5 хв. після того, як вони з ОСОБА_1 приїхали до ставу. З ними вони домовились про відшкодування за спричинені подряпини на автомобілі потерпілого в розмірі 4000 грн., які він дав ОСОБА_1 , тому що остання їх не мала.

Також свідок пояснив, що він, після того, як приїхали на місце поліцейські, жодного разу не повідомляв їм про те, що саме він є водієм автомобіля ОСОБА_1 . Пояснив свою поведінку тим, що його про це не запитували.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 25.04.2026 вказав, що 25.04.2026 близько 22:30 рухаючись транспортним засобом Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 відчув удар у бокову ліву частину автомобіля іншим автомобілем Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч та здійснив зіткнення і з`їхав на бокову парковку.

Зазначив, що підійшовши до даного автомобіля за кермом якого була жінка, яка повідомила, що свою вину визнає та готова виплатити компенсацію за завдані пошкодження, що власне і зробила. Претензій до неї не мав, оскільки пошкодження були незначні і в повній мірі компенсовані.

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишина В.П. від 25.04.2026 вбачається, що 25.04.2026 приблизно о 22:25 по вул. Білецька, 33 у м. Тернополі надійшов виклик на службовий планшет про те, що за вищевказаною адресою відбулась ДТП без травмованих.

Вказано, що заявник ОСОБА_2 повідомив, що відбулась ДТП за участю його транспортного засобу Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав у напрямку парковки по даній вулиці.

Згідно із витягом з ІПНП України електронного рапорту УПП в Тернопільській області ДПП ЄО №3075 від 25.04.2026 -надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 25.04.2026 о 22:25 за адресою: м. Тернопіль, вулиця Білецька, 05 хв. тому біля закладу «Над ставом» сталося ДТП за участі транспортних засобів «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ауді», д.н.з. не відомо.

Вказано, що прибувши за вказаною адресою, було виявлено ДТП за участю автомобіля Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий повідомив, що відбулася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котра місце ДТП покинула. Водій «Peugeot Partner» відшукав транспортний засіб «Ford Fusion», який припаркувався на стоянці.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: розташування транспортного засобу Peugeot Partner, н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, місце зіткнення, а також нанесено лінійні розміри та прив`язку місця пригоди до елементів дорожньої обстановки.

Внаслідок ДТП у автомобіля “Peugeot Partner” виявлено пошкодження: передньої лівої частини.

У автомобіля “Ford Fusion”, виявлено пошкодження: передньої правої частини.

Схема ДТП складена 25.04.2026 року працівником поліції у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписана лише водієм ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

При цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля “Ford Fusion” передньою правою частиною з автомобілем “Peugeot Partner”.

З відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події 25.04.2026 року о 22:25 год. в м.Тернополі, вул. Білецька, 33 для з`ясування обставин ДТП.

Відповідно до відеозапису поліцейські спілкувалися з потерпілим ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався назустріч, мав намір пропустити інший автомобіль, для цього почав рухатися заднім ходом, однак інший автомобіль, здійснюючи об`їзд, зачепив його транспортний засіб, після чого залишив місце пригоди, будь-яких претензій до водія Ford Fusion він не має, оскільки завдана внаслідок ДТП шкода була відшкодована на місці.

В подальшому, ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини, говорили про ціну ушкодження і вона просила про зменшення ціни. Після чого він подзвонив на “102” (01:04:52 відеофрагменту «part_00000_export-oxbi0»).

Окрім того, потерпілий зазначив, що коли він підійшов до автомобіля марки «Ford Fusion», за його кермом перебувала ОСОБА_1 ..

На відеозаписі також зафіксовано звернення ОСОБА_1 до працівника поліції з проханням вимкнути нагрудну камеру, після чого вона повідомила: «Я була за кермом» (01:38:53 відеофрагменту «part_00000_export-oxbi0»); повторне прохання ОСОБА_1 вимкнути нагрудну камеру, після чого вона зазначила: «Реально я була за кермом, ми пили, відпочивали, пару бокалів шампанського випила» (00:39:33 відеофрагменту «part_00001_export-oxbi0»).

Також, у матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 26.04.2026, відповідно до якого оглядом встановлено пошкодження автомобіля Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7088449 від 25.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

За таких обставин, проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КупАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650100 від 25.04.2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25.04.2026 о 22:25 в м. Тернополі, вул. Білецька, 33, транспортним засобом марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0295 (повірка дійсна до 18.11.2026) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишина В.П. від 25.04.2026 вбачається, що 25.04.2026 приблизно о 22:25 по вул. Білецька, 33 у м. Тернополі надійшов виклик на службовий планшет про те, що за вищевказаною адресою відбулась ДТП без травмованих.

Вказано, що як встановлено, водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 та під час спілкування з нею були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, однак вона відмовилась в категоричній формі.

Крім того, їй було запропоновано проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак вона також відмовилась.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події для з`ясування обставин ДТП, а саме: 25.04.2026 о 23:20 в м. Тернопіль по вул. Білецька, 33 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з не пред`явила посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу страхування, чим порушила п.2.4.а ПДР та на неї було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0295 (повірка дійсна до 18.11.2026) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, проте остання категорично відмовилась. Працівник поліції роз`яснив відповідальність останній.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2026 року. В результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Також наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0295 № П 51 QM 2149 103 25, чинне до 18.11.2026.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, водієм транспортного засобу був ОСОБА_3 , оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування потерпілий ОСОБА_2 повідомив поліцейським, коли він підійшов до автомобіля марки «Ford Fusion», за його кермом перебувала ОСОБА_1 , яка не заперечувала своєї вини, говорили про ціну ушкодження і вона просила зменщити ціну. (01:04:52 відеофрагменту «part_00000_export-oxbi0»).

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вона була за кермом.

Також, у письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 від 25 квітня 2026 року вказував, що за кермом т/з «Ford Fusion» була жінка.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 вказав, що не бачив хто саме керував автомобілем під час руху, оскільки відеозаписи стверджують, що потерпілий ОСОБА_2 вказав, що за кермом була жінка. При цьому і ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вона була за кермом.

Наявний у справі відеозапис та пояснення ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення, протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя