Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №314/1579/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 314/1579/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/1549/26 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О.

Провадження № 33/807/1020/26 Доповідач в 2 інст. Нікітін В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Нікітін В.В., за участю захисника – адвоката Хараїм О.В. в режимі відеоконференції, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Хараїм Ольги Валеріївни на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 08.03.2026 о 12-58 год. ОСОБА_1 на трасі Харків-Сімферополь а/д М-18, 263 км, керував автомобілем ГАЗ22171 державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР від 08.03.2026 № 723. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або ж вирішити питання щодо можливості застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин справи.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що будь-яких ознак наркотичного сп`яніння він не мав, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. При спілкуванні зі співробітниками поліції зазначав, що є діючим військовослужбовцем, прямує за завданням, пов`язаним із проходженням військової служби.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові жодних мотивів відхилення аргументів сторони захисту про закриття провадження у справі не навів.

Захисник зазначає, що, як вбачається з відеозапису, в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння використовувались експрес-тести, при цьому, їх результат був спірний, так як ОСОБА_1 бачив негативний результат у виді 2 смужок, в той час як лікар стверджував, що там тільки одна.

Захисник посилається на п.п. 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, згідно яких проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п. 8 Інструкції).

Тобто, для отримання остаточного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтвердженні більш специфічним методом, який визначений в діючій Інструкції - газовою (рідинною) хромато-мас-спектометрією на вміст наркотичного засобу.

Таким чином, захисник зазначає, що відповідно до Інструкції комбінованого тесту на наркотики Wondfoo результати досліджень методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_2 не проводилось.

На думку захисника, в порушенням вимог пунктів 6-9 Інструкції та пункту 10 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, але не проводилось, а тому такий огляд проведений з очевидним порушенням вимог цієї Інструкції та його слід визнати недійсним.

Вказані порушення інструкції також підтверджуються відеозаписом, згідно якого лікар в ході складення висновку щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння керується тільки результатами експрес-тесту.

Захисник посилається на п. 21 Інструкції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що також передбачено ст.266 КУпАП.

Таким чином, захисник вважає, що висновок № 723 від 08.03.2026 є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

Захисник також зазначає, що судом першої інстанції не було враховано тих обставин, що як вбачається з копії сертифікату аналізу, він був виданий китайськими органами влади, однак матеріали справи не містять сертифікатів, виданих МОЗ, не надано їм належної правової оцінки.

Захисник наголошує на тому, що в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст.172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців.

Відносно військовослужбовців під час виконання службових обов`язків діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 2661 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення виконував бойове завдання, що підтверджується витягом № 64, та був спеціальним суб`єктом правопорушення у розумінні КУпАП.

Крім того, захисник вважає, що рапорт поліцейського не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він належить до внутрішніх документів МВС України.

Також, при розгляді справи захисник просить суд вирішити питання щодо можливості застосування аналогії закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, право керування транспортними засобами йому потрібне для виконання покладених на нього обов`язків військової служби.

В судове засідання, призначене на 07 серпня 2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Його захисниця – адвокат Хараїм О.В. зазначила про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_2 , оскільки він є діючим військовослужбовцем і не має змоги прибути до суду. Апеляційну скаргу подавала саме вона після узгодження з ОСОБА_1 правової позиції. Проведення апеляційного розгляду за участі лише її, нею з клієнтом узгоджене.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися у зв`язку з наступним.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного, визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому – Інструкція).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до змісту п.п. 6-9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл. сечі та 20 мл. крові.

Так, під час апеляційного перегляду справи встановлено порушення наведених вимог законодавства при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В матеріалах справи містяться медичні документі, які надійшли з КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ», зокрема результати імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин (а.с. 73).

Лікарем КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» Запорізької обласної ради складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 723 від 08 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 5).

З відповіді Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що застосування експрес-тестів для визначення наркотичних або психотропних речовин у біологічному середовищі являється попереднім скринінговим результатом, на який можуть впливати численні фактори, обумовлюючи хибно позитивні результати. Метод ІХА (експрес тест) не може бути підтверджуючим методом у випадку позитивного результату тесту. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (а.с. 84-85).

Отже, суддею апеляційного суду встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури та видано висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння без проведення підтверджуючого дослідження, яке є обов`язковим у випадку встановлення позитивного результату тесту.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та відповідної Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до п. 21 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а його висновки вважаються недійсними, оскільки такий огляд проведений не за визначеною процедурою.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення встановленого закону порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та про недопустимість такого доказу, як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної скарги не оцінює, оскільки в даній справі встановлено грубе порушення Інструкції, що визначає процедуру медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, допущене лікарем медичного закладу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.В. Нікітін