Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №950/3201/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3201/25

Номер провадження 2/950/156/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4453159, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком до 24.05.2021 року зі сплатою процентів.

10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4453159 від 09.05.2021 року в сумі 22 125 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 4453159 від 09.05.2021 року в сумі 22 125 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Крім того, для підтвердження обгрунтованості позовних вимог він подав клопотання, в якому просив витребувати з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ: 25959784) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 09.05.2021-14.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 09.05.2021-14.05.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні та в наданому суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечили, мотивуючи їх тим, що відповідачка не зверталася до ТОВ «Мілоан», не укладала кредитного договору та не отримувала кредитних коштів. Вона також не доручала іншим особам укладати кредитний договір від її імені та з використанням мобільного телефону.

Представник відповідачки вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідачка укладала кредитний договір та отримувала кредитні кошти, зокрема відсутні докази, що вона підписала анкету-заяву на кредит № 4453159 від 09.05.2021 та договір про споживчий кредит, не надано документів, що посвідчують її особу, а також відсутні докази, що підтверджують перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідачки.

З анкети-заяви, договору, паспорта споживчого кредиту, платіжного доручення (а.с. 8, 20-26), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 09.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позичальником, наіменованим ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4453159, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком до 24.05.2021 року зі сплатою процентів та узгоджено графік погашення заборгованості.

З витягу з наказу, виписки, статуту (а.с. 9, 29, 37-43), досліджених в судовому засіданні, вбачається, щоТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

З платіжних доручень, договору, реєстру, витягу, виписки (а.с. 10-19), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4453159 від 09.05.2021 року в сумі 22 125 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

З вимоги (а.с. 28), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що вимогою від 25.07.2025 року позивач повідомив відповідачку про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 4453159 від 09.05.2021 року в сумі 22 125 грн. 00 коп.

З платіжної інструкції (а.с. 44), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

З листа, виписки (а.с. 100-105), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 01.12.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не була та не є клієнтом АТ «МР Банк», а картка № НОМЕР_3 належить іншій особі.

Вислухавши відповідачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та особою, яка представилась ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4453159, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком до 24.05.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Кредитні кошти були перераховані на платіжну картку № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ: 25959784).

10.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4453159 від 09.05.2021 року в сумі 22 125 грн. 00 коп. перейшло до позивача.

Позичальник не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 14.10.2025 року загальна сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Мілоан» становить 22 125 грн. 00 коп.

При цьому, станом на 01.12.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не була та не є клієнтом АТ «МР Банк», а картка № НОМЕР_3 належить іншій особі.

Вказані обставини були встановлені з пояснень сторін і матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача не було доведено, щосаме відповідачка відповідно до укладеного 09.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та особою, яка іменована ОСОБА_1 кредитного договору № 4453159, отримала кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком до 24.05.2021 року на свою платіжну картку № НОМЕР_2 Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», так як відповідно до листа зазначеної банківської установи станом на 01.12.2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не була та не є клієнтом АТ «МР Банк», а картка № НОМЕР_3 належить іншій особі.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що відповідачка отримала 5 000 грн. на свою банківську картку, вказану позивачем чи, як користувач банківської картки своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За правовою позиціє Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 по справі № 176/1445/22 саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.

На підставі вищенаведеного суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що отримання кредитних коштів відбулося саме відповідачкою чи за її розпорядженням і позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4453159 з ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті кредиту відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 626, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію»;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повне рішення складено 07.08.2026 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО