Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №761/31105/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31105/26

Провадження № 3/761/5785/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, перевіривши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/239/26, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, у зв?язку із перебуванням на посаді заступника директора Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України.

В той же час Наказом Державної митної служби від 18.08.2025 № 711-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора Департаменту міжнародної взаємодії 18.08.2025, за вчинення дисциплінарного проступку.

Разом з тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 , після більш ніж пів року після його звільнення, подав декларацію саме зі свого минулого місця роботи. Крім того, у суду наявні сумніви у тому, що ОСОБА_1 взагалі мав доступ до комп`ютера в Державній митній службі України.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, місцем його перебування є АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації, тобто 29.04.2026.

Отже закінчений склад адміністративного правопорушення в даному випадку мав місце 29.04.2026 р., за адресою АДРЕСА_1

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже питання, щодо визначення територіальної підсудності є дискреційним питанням особи, якою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що нормами чинного КУпАП не врегульоване питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, вважаю, що в разі наявності підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення іншим судом, ніж той, до якого така справа, направлена органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, - її слід повернути відповідному органу, із вказівкою про порушення територіальної підсудності при направленні до відповідного суду, та про необхідність передачі справи до належного суду.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції, для подальшого його направлення, з дотриманням правил підсудності, а саме до Сокальського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для подальшого його направлення до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль