Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №758/13544/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13544/26

У Х В А Л А

05.08.2026 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі № 758/13544/26,

У Х В А Л И В :

В провадженні слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024100120000140 (справа № 758/13544/26, провадження № 1-кс/758/2771/26).

Згідно з Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.07.2026 справу розподілено судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що раніше 21.07.2026, слідча суддя ОСОБА_5 у справі № 758/12078/26 вже розглядала скаргу того ж представника в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань про проведення допиту у режимі відеоконференції та прийняття процесуальних рішень у формі постанов.

Ухвалою від 21.07.2026 у справі № 758/12078/26 суддя ОСОБА_5 залишила скаргу без задоволення, виходячи з правової позиції про те, що: «клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути подано визначеним колом суб`єктів, до яких свідок не належить», тому слідчим не допущено бездіяльності, яку можна оскаржувати за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Нова скарга у справі № 758/13544/26 побудована саме на спростуванні цієї, на думку скаржника, позиції. Зазначено, що права та законні інтереси ОСОБА_3 обмежуються під час досудового розслідування (скерування повісток із загрозою застосування ст. 139 КПК, відмова у відеоконференції за ст. 232 КПК, робота на стратегічному об`єкті, проведення ревізії Держаудитслужби, умови воєнного стану), у зв`язку з чим він є «іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються» у розумінні ч. 1 ст. 220 КПК України.

Таким чином, на думку скаржника, слідча суддя ОСОБА_5 вже сформувала і публічно висловила тверду думку з ключового правового питання, яке є основним предметом нової скарги.

Обставини, за яких той самий слідчий суддя вже висловила категоричну позицію з правового питання, яке знову є предметом розгляду, створюють обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про відвід не використала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань (заяв) про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає. Сама по собі обставина, що даним слідчим суддею вже розглядалася інша скарга у цьому кримінальному провадженні відносно того ж скаржника та того ж предмету розгляду, не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Отже, обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024100120000140 (справа № 758/13544/26, провадження № 1-кс/758/2771/26) судом не встановлено, а відтак суд вважає, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі № 758/13544/26 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7