Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №450/6141/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/6141/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 33/811/354/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Мелех Дмитра Орестовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року,

з участю правопорушниці – ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці – адвоката Лукашука П.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді 13 грудня 2025 року о 13 год. 20 хв. на 29 км автодороги «Івано-Франківськ – Львів», в с. Старе Село, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Мелех Д.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 та призначення автотехнічної експертизи. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він не дотримався бокового інтервалу.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився, проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника - адвоката Лукашука П.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Одним із критеріїв якісного судового рішення є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, а також рішення, в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що інспектор ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Лінарт В.Р. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень транспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та

та настанням наслідків у виді пошкодження автомобіля марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-26/11229-ІТ від 1 липня 2026 року за результатами судової інженерно – транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеної на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відтак, постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року відносно останньої підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Мелех Д.О. - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави - скасувати, провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.