Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №686/9053/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9053/24

Провадження № 3/686/148/26

ПОСТАНОВА

07 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , за участю адвоката – Бориславського В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, комерційний директора ТОВ «Сталон», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23 березня 2024 р. о 13 год. 37 хв. на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 222км. водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, перед початком обгону водій не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Газ 33104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3.б, 14.2.б., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Допитаний ОСОБА_1 показав, що він рухався за кермом автомобіля марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_3 , який до ДТП перебував в технічно справному стані. Рухався із швидкістю 90 км/год., помітив попереду автомобіль марки ГАЗ 33104 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із швидкістю 30-40 км/год. в попутному напрямку. Увімкнувши покажчик лівого повороту він виїхав на смугу зустрічного руху та став здійснювати обгін автомобіля марки ГАЗ 33104 державний номерний знак НОМЕР_2 , на даному автомобілі не був увімкнутий покажчик повороту ліворуч. Коли передня частина його автомобіля знаходилась на відстані 2-3 м. від задньої крайньої частини автомобіля марки ГАЗ 33104, водій автомобіля марки ГАЗ 33104 ОСОБА_3 став виконувати поворот ліворуч, при цьому його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху в стадії виконання обгону. Виявивши що автомобіль Газ повертає, він уникаючи зіткнення почав приймати лівіше, але уникнути ДТП не зміг.

Допитаний ОСОБА_2 показав, що керував транспортним засобом марки ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці км 222, їхав зі швидкість до 60 км/год. і завчасно (за 150 - 200 метрів) увімкнувши сигнал повороту, почав пригальмовувати, переконавшись у безпечності маневру, мав намір здійснити поворот ліворуч для заїзд на естакаду для огляду автомобіля. Перед початком маневру швидкість була десь в районі 30 км/год. поглянув у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль білого кольору, який рухався в попутному напрямку у тій самій смузі руху (не на зустрічній смузі). Після виїзду на зустрічну смугу відчув сильний удар в бік свого автомобіля, після чого автомобіль підкинуло, повело в право, а потім машина приземлилась і в некерованому стані з`їхала на узбіччя до АЗС, оскільки руль вибило і колесо заклинило.

Судом було допитано в якості свідка пасажир автомобіля ГАЗ 33104, ОСОБА_4 який сидів на передньому пасажирському сидінні та підтвердив покази ОСОБА_2 , що стосується маневру повороту ліворуч. Вказав, що почув як водій увімкнувши сигнал повороту, був включений поворот завчасно бо автомобіль проїхав деякий час, почав пригальмовувати і здійснив поворот ліворуч та відбулось зіткнення. Удар прийшовся в ліву сторону кабіни машини, від удару він вдарився головою.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він працював на АЗС біля місця де відбулась ДТП, в той час вийшов з приміщення АЗС за продуктами, побачив як Газ пригальмовує, а БМВ пішов на обгін, десь на задній осі «Газелі» була «БМВ» і Газель почала поворот та сталося ДТП. На автозаправці встановлено три камери, і на іншій камери мало бути видно як до ДТП їхали машини.

Суд докази свідка ОСОБА_5 сприймає, проте відповідно до переглянутих відео, даний свідок ніде на зафіксований на відео, а швидкість подій та відстань свідка від транспортних засобів свідчить про сприйняття даною особою даних обставин суб`єктивно і його покази нічим не підтверджуються, тому суд їх оцінює, як свідка ДТП щодо насідків ДТП, а не обставин ДТП.

Судом досліджено доказ - відеозапису ДТП, яке надано представником ОСОБА_1 , захисником Бориславським В.М. В ході дослідження даних відеозаписів встановлено, що при перегляді двох відеозаписів зафіксовано наступні обставини.

Так, при перегляд файлу за № і встановлено, що при перегляді даного відео прослідковується, як на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 222км. на 12:36: 59 рухається білий автомобіль, якій де на зустрічній полосі по напрямку руху автомобілів Газ 33104, в подальшому на 12:37:06 рухається чорний автомобіль який їде на зустрічній полосі по напрямку руху автомобілів Газ 33104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який їде за автомобілем Газ, в подальшому на 12:37:08 знов рухається чорний автомобіль який їде на зустрічній полосі по напрямку руху автомобілів Газ та БМВ, а на 12:37:11 відбувається ДТП.

При перегляді файлу за № встановлено що при перегляді даного відео прослідковується, як на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 222км. відо починається із 12:35: 53 і на 12:36:59 рухається білий автомобіль який їде на зустрічній полосі по напрямку руху автомобілів Газ 33104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який їде за автомобілем Газ, в подальшому на 12:37:09 знов рухається чорний автомобіль який їде на зустрічній полосі по напрямку руху автомобілів Газ та БМВ, а на 12:37:11 відбувається ДТП.

Таким чином на двох відео файлах за однакові проміжки часу зафіксовано, що до ДТП, яка сталась на 12:37:11 на стрічній смузі руху для автомобілів: Газ 33104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 проїхали такі автомашини із наступним інтервалом: спочатку білого кольору на 12.36:59, потім чорна машина на 12.37:06, потім на 12.37:09 знову чорна машина і на 12: 37:11 сталось ДТП.

На відео файлі за №«0-02-05-с4е3003Ь2а442a0811d3462445e0bd4a07ca07ca8903/813950b2d1ae544ba6c554254694634475.mp4», о 12.37.06 відсутній чорний автомобіль, який рухався на зустрічній смузі руху. Суду сторона, що подала докази не змогла пояснити дані обставини.

В ході судового розгляду було проведено експертне дослідження і відповідно до висновку експерта від 20.09.2024р. встановлено наступне: з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах зустрічної смуги руху, не позбавленні технічної спроможності. В подальшому експертом дані відповіді на поставлені запитання виходячи із пояснень водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 (варіант № 1) та пояснень водія автомобіля Газ 33104 ОСОБА_2 (варіант № 2).

Відповідно до варіанту № 1 вказано (пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 ), що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується за даним варіантом розвитку пригоди, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України, а водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та вимог п. 9.4., 10.1 ПДР. Експертом зазначено, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 виконуючим вимоги п. 12.3. ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Також експертом зазначено, що в умовах дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується за даним варіантом розвитку пригоди, невідповідності в діях водія автомобіля ГАЗ 33103 ОСОБА_2 вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п. 101. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до варіанту № 2 вказано (пояснення водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 ) що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується за даним варіантом розвитку пригоди, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1, 14.2.(б) ПДР України, а водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та вимог п. 9.4., 10.1 ПДР.

Експертом зазначено, що дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується в умовах даного варіанту розвитку події, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 виконуючим належним чином вимоги п. 13.1 14.2.(б) ПДР мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ. З технічної точки зору в умовах даного варіанту розвитку подій водій автомобіля Газ ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ», оскільки можливість настання пригоди в даному випадку, його односторонніми діями не визначалась. Також експерт зазначає, що у дорожній обстановці, що склалась в умовах даного варіанту розвитку події водій автомобіля «БМВ» виконуючи належним чином вимоги п. 13.1, 14.2. (б) ПДР мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Газ, то в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Суд до частини висновків даної експертизи відноситься критичного, оскільки експертом при досліджені даних обставин не враховано і не згадано в експертизі при визначені і оцінці дій водія «БМВ» ОСОБА_1 , якими вимогами правилами дорожнього руху мав би керуватись останній здійснюючи обгін: експертом не взято до уваги, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону повинен керуватись вимогами лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 43 ПДР та вимог п. 10.1. ПДР - при здійснені маневру обгону водій «БМВ» ОСОБА_1 розпочав маневр обгону порушуючи вимогами лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Експертом при дачі висновків не досліджувався відеозапис, який містився в матеріалах провадження та який фіксував момент зіткнення.

Також судом було призначено експертне дослідження з метою визначення спроможностей з технічної точки зору показів водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 із врахування відео записів, які надані суду та на яких містяться дані, що передували ДТП та момент ДТП. Відповідно даної експертизи від 30.04.2026р. експертом при дачі висновку зазначено, що часовий проміжок, який минає з моменту появи чорного автомобіля навпроти конструктивного елементу АЗС до моменту появи автомобіля «БМВ» в цьому ж самому місці , згідно із системного таймеру складає не більше 2 секунд. За цей час, за умови рівномірного руху автомобіля «БМВ», даний автомобіль подолає відстань 50 метрів. Крім того у висновку експерта зазначено, що відповідно науково – технічної документації, відстань та час, які необхідні водієві ТЗ для того, щоб безпечно виконати маневр обгону попутного транспортного засобу, за умови рівномірного руху транспортних засобів відповідає значення: при швидкості обгоняючого 90 км/год., а при швидкість обгоняємого 30 км/год. становить 6 сек., а шлях обгону становить 152 метра. ОСОБА_1 в своїх показав, вказав, що виїхав на смугу зустрічного руху та став здійснювати обгін автомобіля марки ГАЗ 33104 державний номерний знак НОМЕР_2 , на даному автомобілі не був увімкнутий покажчик повороту ліворуч.

Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на схемі ДТП та наданих суду фотознімків місця ДТП та зафіксовані пошкодження на автомобілях дорожньо-транспортна пригода відбулась на смузі зустрічного руху для автомобілів ГАЗ та БМВ, блищи до крайової розмітки (узбіччя- горизонтальна розмітка1.2.) щодо зустрічного транспортного засобу, а наявні пошкодження в автомобіля ГАЗ: ліва сторона кабіни машини, паливний бак та інші пошкодження та пошкодження автомобіля БМВ: передня права фара, переднє права колесо, переднє праве крило та інші пошкодження вказують на те, що зіткнення відбулось із ГАЗ, який знаходився в стані повороту ліворуч і під кутом, а не при дотичному зіткненні. Відповідно до відео, зіткнення зафіксовано, що автомобіль Газ від зіткнення підлітає, його відкидає в сторону, але при приземлені він знову по своєму напрямку руху здійснює поворот ліворуч, оскільки колеса вже заклинені.

Відповідно до схеми ДТП від 23.03.2024р. та фотознімків з місця ДТП та розташування транспортних засобів судом встановлено, що ДТП сталась на зустрічній смузі руху для автомобілів марки ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 та «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується, що водій автомобіля марки ГАЗ 33104 здійснював поворот ліворуч, а водій автомобіля «БМВ» здійснював обгін автомобіля марки ГАЗ 33104.

Таким чином, суд сприймає вище зазначені обставини та висновки експертиз і враховує, що з моменту проїзду зустрічного автомобіля, який зафіксований на відео проходить 2 секунди до ДТП, що при швидкості автомобіля «БМВ» 90 км/ год. до моменту ДТП даний автомобіль долає 50 метрів, а для безпечного обгону треба 6 секунд та відстань 152 метра при швидкості ГАЗ 30 км/год., а з врахуванням того, що для здійснення обгону водій «БМВ» мав би пропусти зустрічний транспортний засіб, впевнитись в безпечності свого маневру, врахувати вимоги ПДР та почати здійснювати обгін, проте водій даного автомобіля порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. розпочав обгін, виїхав на зустрічну полосу руху, врахував пункти 10.1., 14.2.б) ПДР України, подолав певну відстань та намагався здійснити обгін, проте виявив, що попутній транспортний засіб починає маневр повороту ліворуч і щоб уникнути ДТП почав приймати лівіше та відбулась ДТП.

Водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 в своїх показах, зазначає, що попутній транспортний засіб ГАЗ при здійснені повороту ліворуч не подав покажчик повороту, що протерічать показам водія ГАЗ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , проте покази даних осіб ніким не спростовані і відсутні дані про їх не відповідність фактичним обставинам справи.

За вище викладених обставинах ОСОБА_6 фактично за дві секунди почав здійснювати маневр обгону, в результаті якого відбулась ДТП, тому суд ставить під сумнів покази водія «БМВ» ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП та що попутній транспортний засіб ГАЗ при здійснені повороту ліворуч не подав покажчик повороту, а покази його щодо дій під час маневру обгону суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Відповідно до положень ПДР України лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Правилами Дорожнього руху України встановлено такі вимоги:

2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями водія ГАЗ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , відеозаписом ДТП, висновками експертів.

Суд вража, що при здійснені маневру обгону з боку водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 ним не було дотримано положень лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), 10.1., 14.2.б) ПДР України і їх не дотримання перебувають у причиновому зв`язку із ДТП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич