Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №682/1935/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1935/26

Провадження № 1-кп/682/149/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026244000000727 від 12.06.2026 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клепачі Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, з 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 28.04.2026 №4857-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год 04.05.2026 строком на 90 діб, тобто до 02 серпня 2026 року, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин.

11 червня 2026 року близько 17 години 30 хвилин поблизу житлового будинку номер 22 по вул.Шевченка в с.Клепачі Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 в ході розмови з потерпілим побачив як ОСОБА_5 здійснив вхід у власний офіційний мобільний застосунок банку ПУМБ, встановлений на мобільному телефоні, у якому використовується сім-картка стільникового оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_1 , та побачив, що на рахунку у ОСОБА_5 є кошти. В цей час ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон ОСОБА_4 і відлучився за потребами. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який попередньо підтвердив доступ до банківського мобільного додатку "ПУМБ", взяв його мобільний телефон і, достовірно переконавшись у тому, що у вказаному телефоні дійсно відкритий доступ до мобільного додатку "ПУМБ" за банківською карткою потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , отримав доступ до розпорядження вказаною банківською карткою потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, маючи доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 11 червня 2026 року близько 17 години 30 хвилин здійснив переказ грошових коштів в сумі 30000 грн з банківської картки ОСОБА_5 на свою банківську картку № НОМЕР_3 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення зрозумілий. Він визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 11 червня 2026 року близько 17 години 30 хвилин неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 під час спілкування з ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_5 здійснив вхід у власний офіційний мобільний застосунок банку ПУМБ, встановлений на мобільному телефоні, і показав, що на його картковому рахунку є гроші. В цей час ОСОБА_5 залишив йому увімкнений мобільний телефон з відкритим додатком інтернет-банкінгу ПУМБ та відлучився на деякий час по потребі. Він, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , та, маючи доступ в мобільному додатку на телефоні потерпілого до інтернет-банкінгу банку ПУМБ, отримав доступ до банківської картки потерпілого № НОМЕР_2 , з якої здійснив переказ грошових коштів в сумі 30000 грн на свою банківську картку № НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_5 повернувся, він віддав йому мобільний телефон, а сам одразу ж поїхав в м. Славуту, зняв в банкоматі 30000 грн, викрадених у ОСОБА_5 , та розпорядився коштами на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, кошти потерпілому повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11 червня 2026 року близько 17 години 30 хвилин він з ОСОБА_4 був поблизу свого будинку по АДРЕСА_2 . Під час розмови він здійснив вхід у власний офіційний мобільний застосунок банку ПУМБ, встановлений на його телефоні, та показав, що на його банківській картці є гроші. Не закривши додаток, він дав телефон ОСОБА_4 , а сам ненадовго відлучився за потребою. Коли повернувся, ОСОБА_4 віддав йому мобільний телефон і сказав, що поспішає додому, бо є робота. Через годину він отримав повідомлення на мобільний телефон, що з його картки зняті кошти в сумі 30000 грн. Він зрозумів, що кошти викрав ОСОБА_4 і повідомив в поліцію. ОСОБА_4 повернув йому викрадені гроші, майнових претензій до ОСОБА_4 він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За клопотанням прокурора та за погодженням з потерпілим і обвинуваченим, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування на підставі зібраних доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, переконавшись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши прокурору, обвинуваченому та потерпілому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, за клопотанням учасників процесу в ході судового розгляду досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: висновок ограну пробації, відповідно до якого існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повернув потерпілому викрадені кошти, що стверджується розпискою ОСОБА_5 .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкість та суспільної небезпечності скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття у скоєному та визнання вини.

Враховуючи наведене, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: грошові кошти в сумі 30000 грн слід залишити потерпілому ОСОБА_5 для використання.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 615 ч. 15 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Речові докази: грошові кошти в сумі 30000 грн залишити потерпілому ОСОБА_5 для використання.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1