Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №596/470/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2026 р. Справа № 596/470/26

Провадження № 3/596/186/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого фізичною особою-підприємцем, за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №746870 від 26.03.2026, ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 15.45 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність, а саме продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах (нікотин, гліцерин), ОСОБА_2 на суму 300,00 грн., чим порушив вимоги ст.23 та ст.81 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП .

У судове засідання особа відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Дядик Я.Б. не з`явилися, при цьому, 21.04.2026 адвокат Дядик Я.Б. до суду через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.156 КУпАП.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, але для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тому вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо заборони торгівлі з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Також зазначено, що у формулюванні суті правопорушення має зазначатись чітке посилання на нормативний акт і воно повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.3 ст. 156КУпАП, з конкретизацією суті правопорушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту. Тобто, в протоколі має бути посилання на відповідну частину, статтю нормативно-правового акту, зокрема, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким саме регулюється виробництво, експорт, імпорт, оптова і роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 23 та ст. 81 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 23 Закону визначено, що:

Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Вказаний закон містить 73 статті, а тому ОСОБА_1 не міг порушити ст.81 Закону. Посилаючись на наведене, вважає, що ст.23 вищевказаного Закону не забороняє торгівлю у магазинах товарами, які продавав ОСОБА_1 ..

Крім того, працівником поліції не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 як частини першої чи частини другої ст. 23 Закону, оскільки як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснював продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Разом з тим, у протоколі не зазначено порушення ОСОБА_1 інших норм права, які б забороняли йому здійснювати торгівлю у магазині, який він орендує.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУПАП.

Крім того додав, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо неї як свідка. Тому вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 є неналежним доказом вини ОСОБА_1 та не повинні братись судом до уваги при винесенні рішення у даній справі.

Посилаючись на вищенаведене, норми закону, практику Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням до п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, ст.62 Конституції України, вважає, що працівником поліції не зібрано достатніх та допустимих доказів, які б вказували на те, що 26.03.2026 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, а саме, здійснював торгівлю матеріальними цінностями у місцях, де торгівля такими товарами заборонена.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, при цьому забезпечив участь у справі захисника Дядика Я.Б.. Враховуючи викладене, відповідно до ст.268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, розглянувши клопотання подане захисником Грицька Д.А., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, є торгівля вказаними вище предметами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі - Закон).

Відповідно до ст.23 Закону, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Згідно з ч.2 ст.71 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у приміщеннях та на територіях закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розміщених на території санаторіїв); у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами (продукцією) дитячого асортименту або спортивними товарами (продукцією), а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук, лотків; у споживчих упаковках, що містять менше/більше 20 сигарет, сигарил чи цигарок; у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією); шляхом електронної торгівлі (з використанням засобів дистанційного зв`язку), крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №746870 від 26.03.2026;

- пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.03.2026, згідно яких 265.03.2026 о 15:45 год. вона зайшла в магазин «VAPESHOP», який розташований в м.Копичинці, який знаходиться в центральній частині міста, де придбала підсилювач смаку «Бустер» 6,5%, 3 мл. ароматизатора (Кола з лемоном), 12 мл. гліцерину, за що заплатила 300 гривень.

- фототаблицю та список вилучених речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- копію квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №7 від 26.03.2026;

- DVD-R диск із відеозаписом;

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується допущення продажу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, водночас у даному протоколі відсутні будь-які відомості про здійснення торгівлі з рук, з лотків або у місцях, заборонених законом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину не торгівля вказаними у диспозиції предметами, а продажу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (зокрема нікотину, гліцерину).

Відтак інкриміновані ОСОБА_1 дії не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки «сировина для рідин» не віднесена законодавцем до переліку предметів правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Також суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП має бланкетний характер, оскільки для встановлення складу адміністративного правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правила обігу відповідних товарів та заборони щодо їх реалізації.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак, такі посилання є загальними та не містять конкретизації відповідних частин, пунктів чи абзаців зазначених норм, які саме були порушені особою.

За таких обставин, з урахуванням бланкетного характеру вказаної норми КУпАП, відсутність чіткої конкретизації порушених положень закону унеможливлює встановлення об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, позбавляє особу можливості належним чином зрозуміти суть обвинувачення та реалізувати своє право на захист, а також свідчить про істотні недоліки складеного протоколу.

Суд також звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ст.81 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте, вказаний Закон не містить такої статті, а складається з 73 статей, прикінцевих та перехіднх положень.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з додатком та квитанції №7 від 26.03.2026 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено ароматизатори, гліцерин, нікотин, загальною кількістю 679 флаконів, об"ємом 6550 мл., які упаковані в сейф пакети № QHY 0077483 та № QHY 0077704 ( а.с.1-4,7).

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За таких обставин, вважаю, що вилучені 26.03.2026 працівниками поліції у ОСОБА_1 згідно квитанції №7 від 26.03.2026 товарно-матеріальні цінності слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені рідини до електронних сигарет (ароматизатори, гліцерин, нікотин) загальною кількістю 679 флаконів, які упаковані в сейф пакети № QHY 0077483 та № QHY 0077704, згідно квитанції № 7 від 26.03.2026 (а.с.7) – повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 03 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна