Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №635/5807/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5807/26

Провадження № 3/635/1899/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2026 року о 12-17 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Ударне, вул.Шкільна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia a5, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager ARLH-0158, відповідно до тесту 617 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,29 проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом усної заборони керувати транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу від 24.05.2026 р., 24.05.2026 року о 13.09 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Ударне, вул.Ударна, буд.24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia a5, НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager ARLH-0157, відповідно до тесту 446 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,28 проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом усної заборони керувати транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, надав через канцелярію суду телефонограму, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 24.05.2026 року о 12-17 год., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за епізодом від 24.05.2026 року о 12-17 год. підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 674216 від 24.05.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху України;

- копією постанови серії ЕНА № 7249768 від 24.05.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, з використанням газоаналізатору Alcotest Drager ARLH-0158, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,29 проміле;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager ARLH-0158, тест №617, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,29 проміле;

- направленням ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 р., в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,29 проміле;

- довідкою ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те що, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 видане 07.11.2023 р., категорії В,В1;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , згідно якого останній є військовослужбовцем;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт переслідування працівниками поліції та зупинки транспортного засобу Skoda Octavia a5, НОМЕР_2 , встановлення особи водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв напередодні, факт пропозиції працівників поліції пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотест драгер з результатом 2,29 проміле, факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, факт складання працівниками поліції та вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП та постанови серії ЕНА № 7249768 від 24.05.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Разом з тим, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 24.05.2026 року о 13-09 год.

Так, до протоколу серії ЕПР 1 № 674247 від 24.05.2026 року, надані наступні докази:

- копія постанови серії ЕНА № 7250203 від 24.05.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, з використанням газоаналізатору Alcotest Drager ARLH-0157, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,28 проміле;

- роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager ARLH-0157, тест №446, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,28 проміле;

- направлення ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 р., в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 2,29 проміле;

- письмове зобов`язання ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що зобов`язується не сідати за кермо автомобіля, у зв`язку з тим, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотест драгер з результатом 2,29 проміле.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис не відповідає фактичним обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: не збігається час зазначений в протоколі та час відтворюваний на відеозаписі, також не збігаються результати проведення огляду ОСОБА_1 , в роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest Drager ARLH-0157, тест №446 зазначено, що результат огляду ОСОБА_1 склав 2,28 проміле, однак на відеозаписі результат огляду ОСОБА_1 склав 2,29 проміле, що свідчить про те, що зазначений відеозапис не стосується подій огляду ОСОБА_1 за епізодом від 24.05.2026 р. о 13-09 год. Свідки до огляду не залучались.

Отже, огляд ОСОБА_1 за другим епізодом не недійсним.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд наголошує, що не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, судом під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції по другому епізоду, а тому суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за епізодом від 24.05.2026 р. о 13-09 год. (протокол серії ЕПР 1 № 674247 від 24.05.2026 р.), закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,за епізодом від 24.05.2026р. о 12-17 год. та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.М. Якішина