Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №639/6101/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/6101/26

Провадження №3/639/1109/26

П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання Харченко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 23:45 за адресою: м.Харків, б-р Гончарівський, 10/2, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражалась нецензурною лайкою, хапала за формений одяг полковника поліції ОСОБА_2 , плюнула в обличчя, чим порушила діюче законодавство і громадський порядок та спокій громадян.

За вказане порушення, передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи, пояснила, що категорично не згодна з викладеними у протоколі обставинами, вважає їх повністю сфальсифікованими працівниками поліції з метою приховання власного протиправного насильства щодо неї, а справу такою, що підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

1. Щодо фактичних обставин події та відсутності хуліганського мотиву:

03.07.2026 приблизно о 23:30 ОСОБА_1 перебувала за адресою АДРЕСА_2 , де її колишній партнер ОСОБА_3 вчинив щодо неї акти фізичного та психологічного насильства (намагався задушити ззаду до втрати дихання). Перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання та панічної атаки, викликала поліцію як жертва домашнього насильства для свого захисту. Проте, прибувши на виклик, працівники патрульної поліції замість надання допомоги почали чинити на неї психологічний тиск. Коли вона намагалася зафіксувати їхні дії на камеру мобільного телефону, один із поліцейських ударив її по руці, вибивши телефон, після чого двоє співробітників поліці із застосуванням надмірної фізичної сили жорстко скрутили їй руки за спину та одягли кайданки. Внаслідок вказаного насильства з боку поліції ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується медичною довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» XMP №6441 від 09.07.2026, згідно з якою їй встановлено діагноз: S43.4 Пошкодження капсульно-зв`язкового апарату правого плечового суглоба, підшкірні гематоми правого та лівого плечей. У довідці лікарем офіційно зафіксовано, що травми нанесені саме співробітниками МВС 03.07.2026 року о 23:30. Будь-які емоційні висловлювання чи дії тієї ночі не мали хуліганського мотиву (тобто прагнення порушити громадський порядок чи виявити явну неповагу до суспільства), а виражали виключно захисну реакцію особи у стані глибокого фізичного болю та страху за своє життя, що викликано неправомірним насильством самих поліцейських.

2. Щодо недопустимості доказів та зацікаваності свідка ОСОБА_3 .

До матеріалів справи додано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 ввважає, що ОСОБА_3 не є незалежним чи випадковим свідком. Він є її колишнім партнером та безпосереднім учасником сімейно-побутового конфлікту через дії якого вона і викликала екіпаж поліції. Відповідно, ОСОБА_3 є прямо зацікавленою особою, яка має очевидний мотив обмовити її з метою уникнення власної відповідальності за вчинення домашнього насильства та виправдання дій поліцейських, які стали на його бік. Окрім цього, аналіз матеріалів справи свідчить про фальсифікацію його пояснень самими поліцейськими:

- У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено її дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Моя реальна дата народження — ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- У матеріалах справи міститься два рапорти інспектора Шевченка І.О.: у першому рапорті вказано її правильну дату народження (1988 р.), а у другому рапорті (арк.сп. 6) поліцейський помилився і написав « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- Пояснення свідка ОСОБА_3 написані від руки тим самим почерком, що й рапорти поліцейського Шевченка І.O.

Збіг однакової помилки в році її народження (1989 замість 1988) у рапорті поліцейського та у поясненнях свідка ОСОБА_3 , а також ідентичність почерку, на думку ОСОБА_1 , беззаперечно доводять, що пояснення свідка були складені та написані самим працівником поліції ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , поспішаючи покинути місце події до початку комендантської години (о 24:00), підписав підготовлений поліцейськими текст без належного ознайомлення з його змістом.

3. Щодо відсутності складу правопорушення за ст. 173 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , подія відбувалася у внутрішньому дворі житлового будинку о 23:30 (за 30 хвилин до початку комендантської години). Вказана закрита територія не є громадським місцем у розумінні ст. 173 КУпАП, сторонні особи там були відсутні, а громадський порядок не міг бути порушений за таких обставин. Крім того. ОСОБА_1 , вважає, що у рапортах поліції стверджується, що нібито вона чинила «злісну непокору» (ст. 185 КУпАП). Проте протокол складено за ст. 173 КУпАП. Дана суперечність підтверджує, що поліцейські штучно виклали події в рапортах, намагаючись виправдати незаконне та жорстке застосування кайданок до потерпілої особи.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №208178 від 04.07.2026,

- відеозаписом з місця події від 03.07.2026, відповідно до якого встановлено, що 03.07.2026 о 23:45 за адресою: м. Харків, б-р Гончарівський, 10/2, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражалась нецензурною лайкою, хапала за формений одяг полковника поліції, плюнула в обличчя, чим порушила діюче законодавство і громадський порядок та спокій громадян;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,

- рапортам,

- відеозаписами, які надійшли з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання запиту Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.07.2026.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Д.В.Чижиченко