Вирок від 09 серпня 2026 р. у справі №404/5108/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/5108/26

Номер провадження 1-кп/404/213/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12026121130000185 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, українка, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

07.04.2026 близько 17:30 ОСОБА_3 перебувала біля дерев`яного будиночку, що за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 29, де відбувалася зустріч з ОСОБА_5 , щодо вирішення питання по дерев`яному будиночку. Між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, перебуваючи за вищевказаною адресою умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар тупим предметом, в область голови, а саме лобної ділянки зліва, що знаходився в чорному пакеті, який ОСОБА_3 тримала у правій руці.

Згідно висновку експерта № 304 від 08.04.2026 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: садна та синця в ділянці лоба ліворуч, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що за часу, обставин, вказаних в обвинуваченні, нанесла потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 заміжня, пенсіонерка, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, повне визнання провини.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих покарання обставин та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази: диски – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1