Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №187/1491/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1491/26

3/0187/601/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2026 року

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 16.06.2026 о 20:50:00 в с. Улянівка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2121, д.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу Шкода Октавіа А5, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин, що зазначені в протоколі не заперечувала, у вчиненому щиро розкаялася. Просила суд при призначенні стягнення врахувати обставини вчиненого, а саме той складної ділянки дороги, на якій дерева заважали повноцінному огляду, а також той факт, що Шкода Октавіа А5 рухалася без увімкненого ближнього світла. Також повідомила, що має намір в майбутньому вирішити питання, пов`язані зі збитками внаслідок ДТП. На підставі викладеного просила призначити стягнення не пов`язаного з позбавленням права керування.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Петренко І.Ф. просила призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720120 складеного 15.07.2026; протоколом огляду місця ДТП зі схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; висновком СМЕ № 63 від 10.07.2026.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_3 , останній пояснив, що 16.06.2026 р. приблизно о 20 год 30 хв він спільно з ОСОБА_1 їхали на її автомобілі ВАЗ 2121, де вона була за кермом з с. Ульянівка в с. Балівка. Рухаючись по автодорозі Дніпро–Чумаки–Хутірське, виїжджаючи на головну дорогу, на його мою думку у авто залипла педаль газу і при виїзді на головну дорогу Маргарита не надала перевагу в русі автомобілю Шкода, який рухався зі сторони м. Дніпро в бік с. Хутірське. Автомобілі отримали механічні ушкодження та учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 , останній пояснив, що 16.06.2026 він керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Дніпро–Хутірське, з боку м. Дніпро у бік села Хутірське. З боку села Ульянівка раптово на дорогу виїхав ав-ль «Нива» д.н. НОМЕР_1 та не надав йому переваги в русі, в наслідок чого сталося зіткнення. В даній аварії автомобілі отримали механічні ушкодження, сума збитку встановлюється, він отримав легкі тілесні ушкодження. Від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відмовляється.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_4 , остання пояснила, що 16.06.2026 близько 20:50 вона керувала ав-лем «Нива» д.н. НОМЕР_1 та рухалась з боку села Ульянівка у бік автодороги «Дніпро–Хутірське», виїжджаючи з другорядної дороги на головну. У неї не було достатнього обзору дороги, так як на перехресті великі кущі та дерева. Виїхавши на дорогу, вона побачила, як ліворуч від неї на великій швидкості рухається ав-ль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 . Вона намагалась перетнути проїзну частину дороги, але «Шкода» рухалась швидко і вона не встигла. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, вона отримала легкі тілесні ушкодження. Страхового полісу на автомобіль вона не мала.

Згідно висновком СМЕ № 63 від 10.07.2026, за своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

У п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Також, п. 16.11. ПДР зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушила зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року ( ст. 124 КУпАП).

За наведеного вище, суд вважає вірним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги особу правопорушника та її відношення до вчиненого, яка вину визнала повністю у вчиненому розкаялася, обставини вчинення ДТП та його наслідки, відсутність інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом. Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул