Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №187/1357/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1357/26

3/0187/547/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2026 року

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., захисника Кравчун Д.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704644 від 27.06.2026 слідує, що 27.06.2026 року о 12 год. 25 хв. в с. Єлизаветівка на автодорозі Т-04-14 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Крон д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу використав алкотестер Драгер, результат 2,51 проміле, з результатом був незгоден і в подальшому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704660 від 27.06.2026 слідує, що 24.06.2026 року о 12 год. 25 хв. в с. Єлизаветівка на автодорозі Т-04-14 водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Крон д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль BYD AE2503YB під керуванням водія ОСОБА_2 .. В даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не заперечує, про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_4 про повне відшкодування шкоди завданої ДТП. Разом з тим, вважає, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так у вимозі поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язково передує виявлення у водія ознак сп`яніння. Відповідно до відеозапису, працівником патрульної поліції не наголошено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, щоб слугувало підставою для вимоги проходження огляду. Представники поліції не назвали жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager, поліцейські не питали чи погоджується він з результатами огляду, не запропонували проїхати до закладу охорониздоров`я, та почали одразу складати протокол, чим імперативно порушили вимоги ст.266 КУпАП. Таким чином, можна констатувати, що поліцейським порушено процедуру огляду, адже у особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не питали згоду з результатами огляду та не пропонували пройти огляд у медичному закладі та він від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься відеозаписи які отримані в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, а саме, відсутня безперервність відеозапису та пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Один з відеозаписів не містить даних про час, місце та дату зйомки. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 12 год. 25 хв., тоді як перший наданий працівниками поліції відеозапис (NOR_7966460_000000_20260627140647_0051.MP4) розпочинається лише о 14 год. 06 хв. та закінчується о 14 год. 26 хв. Наступний відеозапис (NOR_7966460_000000_20260627152348_0053.MP4) розпочинається лише о 15 год. 23 хв. та триває до 15 год. 32 хв.; третій (NOR_7966460_000000_20260627154116_0054.MP4) — з 15 год. 42 хв. до 15 год. 49 хв.; четвертий (NOR_7966460_000000_20260627200645_0056.MP4) розпочинається лише о 20 год. 06 хв. Таким чином, між окремими відеозаписами наявні значні часові проміжки, протягом яких перебіг подій не зафіксований. Відеозаписи не забезпечують безперервного відтворення події, що виключає можливість повного встановлення фактичних обставин події. Тобто, пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Наявний в матеріалах відеозапис отриманий в порушення вищевказаної інструкції, жодним чином не відображає фактичних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, відеозапис який наявний в матеріалах справи як доказ є недопустимим та не достовірним.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , недопустимість відеозапису та порушень при огляді на стан сп`яніння, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Так у п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

При чому, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння, про який зазначено у ст. 130 КУпАП, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 2, 3, 6-8, 10 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704644 від 27.06.2026; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Результат тесту 2,51 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 27.06.2026; направленням на огляд водія з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння до медичного закладу; відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Так з відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано водія ОСОБА_1 , який своєї причетності до керування транспортним засобом Сканія не заперечує. Далі працівник поліції повідомляє водію про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера або в медичному закладі, на що водій категорично відмовився. Через деякий час водій ОСОБА_1 проходить огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер з результатом 2,51 проміле та не погодившись з результатом відразу ж зачиняється в автомобілі. В наступному відеозаписі поліцейський оголошує зміст протоколу та констатує, що ОСОБА_1 не погодившись з результатами огляду на місці, відмовився пройти такий огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень. Будь яких даних, що водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі відеозапис не містить. Крім того відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису в протоколі.

Що стосується доводів захисника про те, що між окремими відеозаписами наявні значні часові проміжки, протягом яких перебіг подій не зафіксований, суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично ввесь час перебував в автомобілі та відмовлявся з нього виходити. Враховуючи значний проміжок часу з 14 год. 26 хв., коли розпочався запис до 20 год. 06 хв., коли він закінчився, що було об`єктивно пов`язане з необхідністю прибуття слідчого для вирішення питання про наявність ознак вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд вважає, що фіксування протягом всього зазначеного проміжку часу не було необхідним для цілі фіксування саме фактів, необхідних для складання протоколу.

В будь-якому випадку, зафіксована на відеозаписі інформація дає суду беззаперечно встановити факт, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер з результатом 2,51 проміле та не погодившись з таким результатом відмовився пройти такий огляд в лікарні. Більше того на 12 хвилині 45 секунді відеозапису (NOR_7966460_000000_20260627140647_0051.MP4) зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера або в медичному закладі.

За наведеного вище, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, якими був виявлений факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння та не погодившись з такими результатами відмовся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а тому вважає вірним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704660 від 27.06.2026; протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2026 зі схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, відео фіксацією моменту ДТП, консультаційними висновками спеціаліста щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з їхніми поясненнями наданими в судовому засіданні.

Разом з тим у ч. 2ст. 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул