Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №183/9291/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9291/26

№ 3/183/2917/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 червня 2026 року в ході здійснення аналізу стану охорони режиму секретності на суб`єктах режимно-секретної діяльності Дніпропетровського регіону Головним управлінням СБУ у Дніпропетровській області, отримано інформацію щодо ненадання грифу секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, з боку старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення спеціальних операцій УПОП № 4 капітана поліції Іванова Олександра Володимировича.

Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 23 грудня 2020 року № 383 (далі ЗВЛТ). Як наслідок, мас місце ненадання відповідного грифу секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.

На саме, у порушення вимог п.п. 116, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого (далі - Порядок № 939), він протягом тривалого часу надавав грифи обмеження доступу «Для службового користування» наказам про виконання бойових (спеціальних) операцій УПОП № 4: від 01.01.2026 № 1дск/вс, від 02.01.2026 № 3 дск/вс, від 03.01.2026 № 4 дск/вс, від 04.01.2026 № 5 дск/вс, від 05.01.2026 № 6 аск/вс, від 06.01.2026 № 7 дск/вс, від 07.01.2026 № 9 дск/вс, від 08.01.2026 № 10 дск/вс, від 09.01.2026 № 11 дск/вс, від 10.01.2026 № 12 дск/вс, від 11.01.2026 № 13 дск/вс, від 21.01.2026 № 17 дск/вс, від 13.01.2026 № 18 дск/вс, від 14.01.2026 № 21 дск/вс, від 15.01.2026 № 22 дск/вс, від 16.01.2026 № 23 дск/вс, від 17.01.2026 № 25 дск/вс, від 18.01.2026 № 26 дск/вс, від 19.01.2026 № 28 дск/вс, від 20.01.2026 № 29 дск/вс, від 21.01.2026 № 30 дск/вс, від 22.01.2026 № 31 дск/вс, від 23.01.2026 № 32 дск/вс, від 24.01.2026 № 33 дск/вс, від 25.01. 2026 № 35 дск/вс, від 26.01.2026 № 36 дск/вс, від 27.01.2026 № 37 дск/вс, від 28.01.2026 № 38 дск/вс, від 29.01.2026 № 39 дск/вс, від 30.01.2026 № 40 дск/вс, від 31.01.2026 № 41 дск/вс, від 01.02.2026 № 42 дск/вс, від 02.02.2026 № 43 дск/вс, від 03.02.2026 № 44 дск/вс, від 04.02.2026 № 45 дск/вс, від 05.02.2026 № 47 дск/вс, від 06.02.2026 № 48 дск/вс, від 07.02.2026 № 49 дск/вс, від 08.02.2026 № 51 дск/вс, від 09.02.2026 № 53 дск/вс, від 10.02.2026 № 54 дск/вс, від 11.02.2026 № 56 дск/вс, від 12.02.2026 № 57 дск/вс, від 13.02.2026 № 58 дск/вс, від 14.02.2026 № 60 дск/вс, від 15.02.2026 № 61 дск/вс, від 16.02.2026 № 62 дск/вс, від 17.02.2026 № 65 дск/вс, від 18.02.2026 № 66 дск/вс, від 19.02.2026 № 68 дск/вс, від 20.02.2026 № 69 дск/вс, від 21.02.2026 № 70 дск/вс, від 22.02.2026 № 71 дск/вс, від 23.02.2026 № 72 дск/вс, від 24.02.2026 № 73 дск/вс, від 25.02.2026 № 76 дск/вс, від 26.02.2026 № 77 дск/вс, від 27.02.2026 № 79 дск/вс, від 28.02.2026 № 80 дск/вс, від 01.03.2026 № 82 дск/вс, від 01.03.2026 № 84 дск/вс, від 03.03.2026 № 85 дск/вс, від 04.03.2026 № 86 дск/вс, від 05.03.2026 № 88 дск/вс, від 06.03.2026 № 89 дск/вс, від 07.03.2026 № 91 дск/вс, від 08.03.2026 від 92 дск/вс, від 09.03.2026 № 93 дск/вс, від 10.03.2026 № 96 дск/вс, від 01.04.2026 № 126 дск/вс, від 01.04.2026 № 128 дск/вс, від 02.04.2026 № 130 дск/вс, від 03.04.2026 № 132 дск/вс, від 05.04.2026 № 133 дск/вс, від 06.04.2026 № 135 дск/вс, від 07.04.2026 № 137 дск/вс, від 08.04.2026 № 138 дск/вс, від 09.04.2026 № 140 дск/вс, від 10.04.2026 № 141 дск/вс, від 11.04.2026 № 143 дск/вс, від 12.04.2026 № 144 дск/вс, від 13.04.2026 № 145 дск/вс, від 14.04.2026 № 146 дск/вс, від 15.04.2026 № 147 дск/вс, від 16.04.2026 № 149 дск/вс, від 17.04.2026 № 150 дск/вс, від 18.04.2026 № 152 дск/вс, від 19.04.2026 № 154 дск/вс, від 20.04.2026 № 155 дск/вс, від 21.04.2026 № 156 дск/вс.

Разом з тим, за результатом проведення експертної оцінки вказаних матеріальних носіїв інформації щодо наявності у них відомостей, що становлять державну таємницю, експертною комісією з питань таємниць УПОП №№ 4 встановлено, що зазначена інформація у вказаних наказах підпадає під визначення статті 1.1.11 3ВДТ, а саме «Відомості про плани територіальної оборони, заходи, стан підготовки до виконання завдань територіальної оборони» (протокол від 11.06.2026 № 22/59/15-2026дск), та повинна мати гриф секретності «Таємно», що свідчить про неправильне визначення ОСОБА_1 грифу секретності документів, та, як наслідок, створення ним загрози витоку секретної інформації.

17.10.2025 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, у якому серед іншого зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю та був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов`язання, вимоги ст.. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 116, 155 Порядку 939, не надав гриф секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій останній просить розглянути справу без його присутності, зазначивши, що вину свою визнає та в подальшому зобов`язується порушень не допускати.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 4 ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Диспозиція п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу № 11 про адміністративне правопорушення за ознаками п.4 ч. 1 ст 212-2 КУпАП; витягу з наказу № 438 о/с від 01.05.2025; довідки про надання доступу до державної таємниці від 20.01.2026 року виданої ОСОБА_1 ; копія наказу № 2д від 16.01.2026 року про надання доступу до державної таємниці капітану поліції ОСОБА_1 ; копія зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 17.10.2025 року; копія посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення спеціальних операцій управління поліції особливого призначення № 4 («Дніпро - 1») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; витяг з довідки про результати засідання експертної комісії Управління поліції особливого призначення № 4 («Дніпро - 1») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.06.2026 року; заява ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.4 ст.212-2 КУпАП, а саме: ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченої ч. 1 п.4 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 23, 27, 33, 34, 35, 401,212-2, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова