Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №183/5158/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5158/26

№ 3-в/183/94/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо роз`яснення способу та порядку виконання постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

03 серпня 2026 року начальник Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення способу та порядку виконання постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 року, оскільки громадянин ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, в зв`язку з чим виникають труднощі при виконанні постави суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь від 18.06.2026 № 280283-2026, про те, що ОСОБА_2 є чинним військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані несуть відповідальність адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 КУпАП на загальних підставах.

Відповідно, до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до

дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Перелік осіб до яких не може застосуватись адміністративний арешт вичерпний, та не містить заборони застосування до військовослужбовців.

Вивчивши вищевказану заяву, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо роз`яснення способу та порядку виконання постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник