Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №932/16129/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/16129/25

Провадження № 2/932/4953/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Тоноян А. К.,

відповідач: ПрАТ «СГ «ТАС»,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказав, що 22.05.2025 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу. Вказані обставини встановлені повідомленням про ДТП (європротокол) від 22.05.2025. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-228454644, страхова сума складає 250000 грн.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача складає 194618,13 грн, що підтверджується висновком експерта № 10302 від 23.07.2025, який був наданий відповідачу. Відповідачем позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 86625,89 грн, що, на думку позивача, не відповідає реальному розміру заподіяної шкоди. 22.08.2025 відповідач позивачу здійснив перерахування у сумі 86575,86 грн. Недоплата страхового відшкодування з боку відповідача складає 107992,24 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати на проведення експертизи у сумі 6000 грн та судові витрати.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Інших заяв чи клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

30.10.2025 на підставі ухвали суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 16.01.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

22.05.2025 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу. Вказані обставини встановлені повідомленням про ДТП (європротокол) від 22.05.2025.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-228454644 від 11.04.2025.

Автомобіль позивача «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

23.05.2025 позивачем подано до відповідача повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та інші документи, що підтверджується Переліком документів від 23.05.2025, складеним страховиком.

Позивачем сплачено 6000,00 грн за проведення експертного дослідження «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 10302 від 09.07.2025.

Відповідач надав повідомлення від 21.08.2025, де зазначив, що 23.05.2025 позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» з письмовим повідомленням про ДТП. Страховиком було застосовано процедуру прямого врегулювання страхового випадку.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача, за вирахуванням суми ПДВ складових, складає 86625,89 грн, що підтверджується висновком експерта № 10302 від 23.07.2025 та вказана сума буде перерахувана позивачу.

22.08.2025 відповідач здійснив перерахування позивачу 86575,89 грн в якості страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-228454644 від 11.04.2025.

Згідно висновку експерта Крутінь В. І. № 10302 від 23.07.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовлено для подання до суду), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 складає 194618,13 грн.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ (далі – Закон № 3720-ІХ).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

За змістом ч. 2 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до ч. 3 цієї статті.

Відповідно до абз.абз. 1, 2, 4 ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному ч. 4 цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абз. 4 ч. 4 ст. 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

З системного аналізу наведених норм слідує, що застосування страховиком альтернативного порядку виплати страхового відшкодування, передбаченого ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ, є можливим виключно за умови підтвердженої відмови потерпілої особи від здійснення відшкодування у порядку, визначеному ч. 4 цієї ж статті, тобто від проведення відновлювального ремонту на одній із запропонованих страховиком станцій технічного обслуговування. Тягар доказування такої відмови, в силу ст. 81 ЦПК України, покладається на страховика.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач відмовився від проведення відновлювального ремонту автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 на запропонованих відповідачем станціях технічного обслуговування. До матеріалів справи не долучено жодної заяви позивача про відмову від ремонту, повідомлення про відмову, відсудній документ із запропонованими СТО, або будь-якого іншого документа, який би у достовірний спосіб підтверджував волевиявлення позивача щодо відмови від відновлювального ремонту в порядку ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-ІХ.

За таких обставин відповідачем не доведено наявності відмови позивача від проведення відновлювального ремонту на запропонованих СТО, а тому відсутні правові підстави для застосування ч. 5 ст. 27 Закону № 3720-ІХ в частині зменшення розміру страхового відшкодування на суму податку на додану вартість.

За змістом ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимість доказу визначається можливістю використання такого доказу за законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За сукупності наведених обставин, а саме відсутність підпису особи, яка склала калькуляцію; відсутність доказів ліцензованості використаного програмно-технічного комплексу; відсутність доказів кваліфікації особи, яка склала калькуляцію – суд приходить до висновку, що калькуляція Audatex від 13.11.2025 № 4.25.02157 не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів у розумінні ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, а тому не може бути покладена в основу визначення розміру страхового відшкодування, що підлягало виплаті позивачу.

Разом із цим, право потерпілого на повне відшкодування шкоди, гарантоване статтями 1166, 1192 ЦК України, є фундаментальним принципом деліктного зобов`язання. Інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, передбачений Законом № 3720-IX, спрямований саме на забезпечення цього права через виплату страхового відшкодування у розмірі, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який існував до ДТП (ч. 2 ст. 27 Закону № 3720-IX).

З огляду на те, що страховиком не доведено правильність розрахунку розміру страхового відшкодування та порядку його нарахування при настанні страхового випадку, суд виходить із загальних засад цивільного судочинства при вирішенні питання про розмір спричиненої позивачу шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 складає 194618,13 грн, що підтверджується висновком експерта № 10302 від 23.07.2025 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ (підготовлено для подання до суду).

Отже, розмір недоплати з боку відповідача страхового відшкодування, який підлягає до стягнення на користь позивача складає 194618,13 грн – 86575,89 грн = 108042,24 грн.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, страхове відшкодування підлягає стягненню в межах заявлених 107992,24 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 968,96 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 6000,00 грн.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження за адресою: пр-т Берестейський, 65, м. Київ, 03062 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, в сумі 107992 (сто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто два),24 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 6000 грн, всього: 6968 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім),96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2026.

Суддя І. В. Петунін