Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №766/12586/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12586/26

н/п 1-кп/766/4247/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.05.2026 під № 12026231040000838 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець – водій розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 17.05.2026 близько 21:00 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Національної Гвардії України, біля будинку № 140, на тротуарі, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 умисно завдав йому один удар руків`ям пістолета, який тримав у руці в область голови, та після того як потерпілий впав на землю, наніс ще один удар ногою і один удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечував проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи.

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить повне визнання своє вини та щире каяття, тоді як обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місця проживання, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, є діючим військовослужбовцем, який залучений до заходів з відбиття збройної агресії рф, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання пов`язане саме з грошовим стягненням в межах визначених ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 53 КК України, оскільки виконання громадських робіт на території Херсонської територіальної громади є неможливим зважаючи на перебування останньої в зоні активних бойових дій, тоді як призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим, оскільки відповідне покарання не застосовується до військовослужбовців (ч. 2 ст. 57 КК України).

Визначений вид покарання на переконання суду відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Проаналізувавши вказану норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження (постанова ВС від 02.09.2025 у справі № 484/2733/24).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 14 440 гривень 80 копійок.

3. Речові докази:

- пістолет Макарова 9 мм з маркуванням на ньому НОМЕР_3 , 1984 року випуску; два магазини до нього; 10 набоїв 9 мм – повернути законному володільцю.

- три стріляні гільзи 9 мм; змив на марлевий тампон з поверхні пістолету Макарова 9 мм з маркуванням на ньому НОМЕР_3 ; змив на марлевий тампон з поверхні проїзної частини; марлевий тампон з незначним нашаруванням речовини світло-сірого кольору зі ствола 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_3 , 1984 року випуску – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7