Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №686/9130/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9130/26

Провадження № 2/686/6771/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В березні 2026 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми на загальну суму 398718,19 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначено таке.

Протягом 2023–2024 років, ОСОБА_1 , на банківські рахунки ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти на загальну суму 315 818,00 (триста п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Зазначені кошти передавалися частинами за наступним графіком :

1. 09.05.2023 — 75 500,00 грн. (на картку НОМЕР_1 ).

2. 09.08.2023 — 85 158,00 грн. (на картку НОМЕР_1 ).

3. 05.11.2023 — 120 960,00 грн. (на картку НОМЕР_1 ).

4. 09.02.2024 — 34 200,00 грн. (на рахунок НОМЕР_2 ).

Передача коштів здійснювалася на основі товариських відносин та запевнень відповідача щодо їх прибуткового розміщення («інвестування») в інтересах позивачки. Згідно з домовленістю, кошти мали бути повернуті ОСОБА_1 на її вимогу, на весні 2024 року.

Договорів сторонами так і не укладено, інвестиційних заходів в інтересах позивача відповідачем не здійснено, кошти позивачу не повернуті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.04.2026, (резервна дата 22.04.2026) . 22.04.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено її судового розгляду на 01.05.2026 (резервна дата 17.07.2026)

14.07.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що в період протягом 2023-2024 року ОСОБА_2 шляхом перерахування нарахунок НОМЕР_2 та банківській картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 315 818,00 грн. Згідно з домовленістю, кошти мали бути повернуті ОСОБА_1 на весні 2024 року. 19.12.2025 відповідачу було направлено вимогу позивачем, та станом на дату подачі позову кошти позивачу відповідачем не повернуто.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно отримані кошти в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем (не повернув кошти на її вимогу), з нього на користь позивача слід стягнути боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 64080,90 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становитиме 18819,29 грн. і підтверджується наведеними позивачем розрахунками, що містяться у справі та відповідачем спростовані не були.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3189,74 грн., від сплати котрого позивач звільнена, тому його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись cт. ст. 526, 1212, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 315818,00 грн., 64080,90 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 18819,29 грн., а всього – 398718,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3189,74 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: