Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №752/19328/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19328/26

Провадження №: 3/752/5735/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 о 18:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Васильківської,, виконуючи поворот ліворуч на вул. Сумську, не надав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а також тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 714135 від 08.07.2026, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт оперативного чергового від 01.06.2026;

- рапорт сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кобенка Романа щодо патрулювання у складі екіпажу "Рубін-109", отримання виклику, документування події,;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2026, додатком до якого є схема пригоди;

- зберігальні розписки водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 01.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.06.2026;

- письмові пояснення пасажира автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_4 від 01.06.2026;

- висновки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 10" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001775 щодо водія ОСОБА_2 (стану сп`яніння не встановлено) та № 001776 щодо водія ОСОБА_1 (стану сп`яніння не встановлено);

Згідно з довідкою слідчого Куделі Владислава слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої т.в.о. начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Євгеном Болюбашем 01.06.2026, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2026 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено, водії отримали легкі тілесні ушкодження.

До Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_1 на виклики не з`явився, копію протоколу не отримував, примірник протоколу направлено йому засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 (вказав у своїх письмових поясненнях від 01.06.2026)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно (довідка про доставку офіційного sms-повідомлення в матеріалах справи).

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду відОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи він суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 2, 6, 48 визначає, що правосуддя в України здійснюється на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення у справі "Красношапка проти України" від 30.11.2006).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

На переконання суду (судді) після складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2026 водій не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, прибути до суду особисто та надати пояснення по суті тощо.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, суд (суддя) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень пасажиром автомобіля ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті в виді штрафу, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко