Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №752/3084/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 752/3084/26

Провадження №2/552/3788/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Комісаренко Антон Володимирович,

відповідач – ОСОБА_2 ,

представник відповідача – адвокат Тітова Ганна Олексіївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з 09 березня 2016 року перебуває з відповідачем в шлюбі.

Зазначила, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у неї відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства вони не ведуть.

Подружні відносини між ними фактично припинилися.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать її інтересам та інтересам їхньої дитини.

Тому позивач просила шлюб розірвати.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року з врахуванням змін, внесених до неї постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року, справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Підтверджує, що з дружиною вони не мають спільних інтересів. Почуття відсутні. Спільного господарства вони не ведуть. Подружні відносини між ними фактично припинилися.

Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини.

Тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комісаренко А.В. в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Також зазначив, що позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Тітова Г.О. в судове засідання також не з`явились. При цьому відповідач у тексті відзиву просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, який не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Судове засідання в даній справі, в яке не з`явились сторони, судом було призначено на 06.08.2026 року.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення в даній справі складено 07 серпня 2026 року.

Тому датою ухвалення даного рішення судом зазначено 07 серпня 2026 року.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 09 березня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 09 березня 2016 року Виконавчим комітетом Святогірської міської ради м. Слов`янськ Донецької області (а.с.3).

В шлюбі у сторін народилася дитина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, визнання позову про розірвання шлюбу відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, просила суд залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

Вказана вимога також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2016 року Виконавчим комітетом Святогірської міської ради м. Слов`янськ Донецької області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його – ОСОБА_5 ;

її – ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 07.08.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова