Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №560/19329/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19329/25

РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючо]-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представників позивача Андрейка О.О., Монастирського Д.О., представників відповідача 1 Цесліцької Ю.К., Трепалюк О.М. і Вересняк О.М., представників відповідача 2 Пластуна Є.В., Завеля Р.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Подільський Цемент" до Хмельницької митниці , Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Подільський Цемент" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці і Державної митної служби України, в якому просить

визнати задоволеною скаргу Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих. № 16-82 на податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535.

визнати скасованими податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535,

визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих. № 16-82 та

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання товариством вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 01.03.2020 по 31.04.2025 відповідач 27.06.2025 прийняв акт №15/25/19/00293091, в якому встановив заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 125832,70 грн та по сплаті податку на додану вартість на суму 5284908,71 грн та, як наслідок, спірні рішення від 28.07.2025. Не погоджуючись із рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку. Однак, рішенням від 04.09.2025 № 3/10-06/13/5674 відповідач-2 частково задовольнила скаргу товариства: зменшив суму грошових зобов`язань за платежем ПДВ, визначених у ППР від 28.07.2025 № UA400000202534 за МД від 13.1 1.2020 № UA100050/2020/225805, з урахуванням того, що вартість послуг у сумі 89620 євро включена до митної вартості товарів раніше, проте за результатами перевірки митницею включена до митної вартості оцінюваних товарів повторно, та того, що частину загальної вартості послуг в сумі 49787,62 євро, сплаченої Товариством на користь компанії IMSAT SA за виконання послуг згідно з договором від 12.07.2019 № 12-07/KV-2019, під час перевірки митницею не було враховано; встановив, що підлягає перерахунку сума грошових зобов`язань, визначених у ППР від 28.07.2025 № № UA400000202534, UA400000202535 за МД: від 09.12.2022 № UA400020/2022/006839,від 29.08.2022 № UA400020/2022/004263, від 23.11.2022 № UA400020/2022/006472, від 19.01.2023 № UA400020/2023/000315, від 22.02.2023 № UA400020/2023/001549, від 16.10.2023 № UA400020/2023/008373, від 30.10.2023 № UA400020/2023/008630, від 21.02.2024 № UA400020/2024/001360, від 08.03.2024 № UA400020/2024/001849, від 31.10.2024 № Ш400020/2024/008776, від 15.11.2024 № UA400020/2024/009204, від 17.12.2024 № UA400020/2024/010354, від 23.12.2024 № UA400020/2024/010467; в решті Держмитслужба визнала висновки митниці правомірними. Разом з тим, 28.10.2025 на адресу товариства надійшов лист відповідача-1 від 24.10.2025 № 7.26-2/19-02/13/3783, до якого додані нові ППР, винесені з урахуванням результатів адміністративного оскарження: від 24.10.2025 № UA400000202558, яким збільшена суму грошового зобов`язання з ввізного мита на суму 125832,70 грн та штрафних санкцій на сумі 22 100,05 грн; від 24.10.2025 № UA400000202559, яким збільшена сума грошового зобов`язання з ПДВ на 4 922 562,48 грн та штрафних санкцій на суму 1230640,66 грн. Вважає спірні рішення від 28.07.2025 та від 24.10.2025 протиправними, оскільки довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. Проте, митниця застосувала положення статті 58 МК України без урахування вказаного, внаслідок чого, в порушення пункту 2 частини 11 статті 58 МК України, додала до митної вартості товарів витрати на їх транспортування після ввезення на митну територію України. Також, вказане порушення не усунуте Держмитслужбою в ході адміністративного оскарження. Стверджує, що оскільки поставка товару від м. Гданськ (Польща) та від м. Констанца (Румунія) до України здійснювалась суходолом, а не морським транспортом, то витрати на транспортно-експедиційні послуги морського транспорту, які пов`язані із доставкою товару до вказаних міст, є витратами, які за умовами поставки "CIF" несе продавець товару, а відтак вони були вже включені до ціни товару, яку товариство сплатило продавцю, у зв`язку із чим не мали додаватись до такої ціни при визначенні митної вартості товару. Враховуючи, що вартість послуг безпосередньо транспортування визначена в акті виконаних робіт окремо, а експедиційні послуги не згадуються у пункті 5 частини 10 статті 58 МК України, їх вартість не підлягала додаванню до ціни за товари при визначенні їх митної вартості. Відповідно, нові ППР в частині нарахування митних платежів, ПДВ та штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність порушень законодавства України з питань митної справи при здійснені митного оформлення товару за МД від 19.11.2021 UA100140/2021/375563. Крім того, рішення Держмитслужби ухвалено поза межами строку розгляду скарги товариства, з урахуванням його продовження рішенням Держмитслужби від 04.09.2025 № 3/10-06/13/5674, а відтак скарга вважається повністю задоволеною з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, в силу приписів пункту 56.9 статті 56 ПК України. Таким чином, скарга товариства має бути визнана задоволеною, а первісні ППР – скасованими. Відповідно, рішення Держмитслужби та винесені на його основі нові ППР є протиправними та підлягають скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 12.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.12.2025 о 10:00 год.

До суду надійшов відзив Державної митної служби України на позовну заяву, в якій представник зазначає, що оскільки останній день розгляду скарги припадав на 18.10.2025, який був вихідним днем, то останнім днем для прийняття рішення є 20.10.2025 (перший робочий день), саме в цей день і прийняте рішення № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги, отже, в даній ситуації пункт 56.13 ПК України підлягає застосуванню. Відтак, посилання позивача на порушення процедури адміністративного оскарження вважає необгрунтованими. Згідно з Актом перевірки від 27.06.2025 № 15/25/19/00293091 при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості товарів в частині повноти декларування понесених витрат на транспортування, навантаження та обробку, витрат на страхування, комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, робочою групою перевірено МД, умови укладених зовнішньоекономічних контрактів; наявність витрат, пов`язаних із страхуванням імпортованих товарів; заповнення граф 20 (витрати на транспортування), 21 (витрати на навантаження, вивантаження та обробку) та 22 (витрати на страхування) поданих AT "Подільський цемент" під час митного оформлення товарів декларацій митної вартості, платіжні відомості, страхові сертифікати, акти виконаних робіт та виписки за рахунками. Під час здійснення митного оформлення товарів за МД від 09.12.2022 № UA400020/2022/006839, від 29.08.2022 № UA400020/2022/004263, від 23.11.2022 №UA400020/2022/006472, від19.01.2023 № UA400020/2023/000315, від 22.02.2023 № UA400020/2023/001 549, від 16.10.2023 № UA400020/2023/008373, від 30.10.2023 № UA400020/2023/008630, від 21.02.2024 № UA400020/2024/001360, від 08.03.2024 № UA400020/2024/001849, від 31.10.2024 № UA400020/2024/008776, від 15.1 1.2024 № UA400020/2024/009204, від 17.12.2024 № UA400020/2024/010354, від 23.12.2024 № UA400020/2024/010467 декларантом в якості документів, що підтверджують вартість перевезення товарів, до митного органу подав довідки та заявки експедиторів ТОВ "Моя транслогістика" від 25.08.2022 б/н, від 17.11.2022 б/н, від 06.12.2022 б/н, від 18.01.2023 б/н, від 15.02.2023 б/н, від 11.10.2023 б/н, від 27.10.2023 б/н, від 14.02.2024 б/н, від 28.10.2024 б/н, від 12.11.2024 б/н, від 19.12.2024 б/н, які містять відомості про загальний розмір транспортних витрат за маршрутом та виділений з них розмір таких витрат до місця ввезення на митну територію України і ТОВ "ОМК транс" від 07.02.2024 № 1798/1 та від 23.02.2024 № 1798/1, від 13.12.2024 № 1798/3, в яких наведено розмір транспортних витрат на перевезення вантажу, розподілений на витрати до митного кордону України та після ввезення на митну територію України. У відповідь на запит робочої групи з проведення перевірки від 10.06.2025 № 3 позивач листом від 11.06.2025 №8-251 надав копії актів виконаних робіт (наданих транспортних послуг) від 29.08.2022 № 297, від 23.11.2022 № 383, від 09.12.2022 № 409, від 19.01.2023 № 12, від 22.02.2023 № 63, від 16.10.2023 № 329, від 16.10.2023 № 330, від 31.10.2023 № 341, від 21.02.2024 № 48, від 08.03.2024 № 9, від 08.03.2024 № 10, від 31.10.2024 № 259, від 15.11.2024 № 288, від 22.12.2024 № 38, від 23.12.2024 № 318. За результатами опрацювання актів виконаних робіт та довідок про транспортні витрати робочою групою з проведення перевірки встановлена розбіжність відомостей, що відображені в актах про надання транспортних послуг, з відомостями довідок про транспортні витрати, що були надані товариством до митного оформлення товарів. Зокрема, в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2022 № 297, від 23.11.2022 № 383, від 09.12.2022 № 409, від 19.01.2023 № 12, від 22.02.2023 № 63, окрім даних про транспортні послуги (є нерозподіленими), наведені відомості про отримані скаржником портові послуги, послуги навантажувально-розвантажувальних робіт, складські та брокерські послуги, які не розподілені на витрати до митного кордону України та після ввезення на митну територію України. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2023 № 329, від 16.10.2023 № 330, від 31.10.2023 № 341, від 21.02.2024 № 48, від 31.10.2024 № 259, від 15.11.2024 № 288 наведені відомості про транспортно-експедиційні послуги морського транспорту, які не розподілені на витрати до митного кордону України та після ввезення на митну територію України, а також про транспортні та транспортно-експедиційні послуги, розподілені на послуги, надані до кордону та після ввезення. В актах надання послуг від 08.03.2024 № 9, від 08.03.2024 № 10, крім послуг за перевезення обладнання, наведені відомості про транспортно-експедиційні послуги (не розподілені), а в акті надання послуг від 22.12.2024 № 38 зазначені відомості про портові послуги, послуги переміщення вантажу між заводами, наднормативний простій транспорту, транспортно-експедиційні послуги, які також не розподілені на послуги, надані до кордону та після ввезення. Вказує, що плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортних вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозподіленої до та після перетину митного кордону України, є частиною загальних витрат на транспортування, а витрати скаржника на транспортно-експедиційні послуги морського транспорту, портові послуги, послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт, складські та брокерські послуги, послуги переміщення вантажу між заводами, наднормативний простій транспорту, транспортно-експедиційні послуги, зазначені в актах надання послуг, безпосередньо пов`язані з перевезенням товарів і, отже, повинні також враховуватись в митній вартості товарів. Тому, Хмельницька митниця правомірно встановила порушення не включення у повному обсязі до митної вартості товару, оформленого за МД від 09.12.2022 № UA400020/2022/006839, від 29.08.2022 № UA400020/2022/004263, від 23.11.2022 № UA400020/2022/006472, від 19.01.2023 № UA400020/2023/000315, від 22.02.2023 № UA400020/2023/001549, від 16.10.2023 № UA400020/2023/008373, від 30.10.2023 № UA400020/2023/008630, від 21.02.2024 № UA400020/2024/001360, від 08.03.2024 № UA400020/2024/001849, від 31.10.2024 № UA400020/2024/008776, від 15.11.2024 № UA400020/2024/009204, від 17.12.2024 № UA400020/2024/010354, від 23.12.2024 № UA400020/2024/010467, загальної вартості послуг, вказаних в актах надання послуг, які не зазначені в довідках про транспортні витрати та не розподілені в актах надання послуг на витрати до кордону та після ввезення. Водночас щодо актів надання послуг, у яких транспортні послуги не розподілені на послуги до кордону та після ввезення зазначає, що з урахуванням відомостей, наведених в довідках про транспорті витрати, до митної вартості товарів контролюючим органом включені лише вартість послуг, які були надані до місця ввезення на митну територію України, згідно з даними, зазначеними в довідках про транспортні витрати. Разом з тим під час розгляду скарги Держмитслужба встановила, що в акті перевірки розрахунок податкових зобов`язань зі сплати мита та ПДВ здійснений неправильно, оскільки за основу розрахунку взято різницю між сумою задекларованих та фактично сплачених витрат на транспортно-експедиційні послуги, а не митну вартість. Також позивачем не обгрунтовано включення до митної вартості сум за послуги, які надавалися скаржнику компаніями-нерезидентами, що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів. Просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання скасованими податкових повідомлень-рішень Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, № UA400000202535, адже станом на дату звернення до суду з позовом, податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 №№ UA400000202534, UA400000202535 вже були відкликані під час процедури адміністративного оскарження рішенням Держмитслужби від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617, отже не потребують повторного скасування в судовому порядку.

Відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що довідка про надання транспортних послуг не відноситься до переліку первинних документів, а носить лише інформаційний характер та виконує функцію початкової калькуляції розрахунку вартості послуг. Натомість, акт надання послуг (акт виконаних робіт) відноситься до первинних документів та є основним документом, що підтверджує факт надання транспортних послуг, і його складення є обов`язковим для підтвердження виконання господарської операції. Відтак, подані під час митного оформлення документи щодо понесених витрат на транспортування, повинні підтверджуватись первинними документами та даними бухгалтерського обліку. Також вказує, що АТ "Подільський цемент" мало змогу, проте не подало заяви відповідно до вимог статті 269 МК України до митного органу про зміни щодо митної вартості ввезених товарів, які підлягали митному оформленню в режимі імпорт 40 за митними деклараціями по яких встановлені розбіжності. Стверджує, що встановлені документальною перевіркою та викладені в акті від 27.06.2025 15/25/19/00293091 порушення щодо заниження податкових зобов`язань АТ "Подільський цемент" при декларуванні витрат на транспортування товарів є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач подав до суду відповіді на відзиви, у яких не погоджується із твердженнями сторін та посилається на аналогічні доводи, вказані у позовній заяві.

Відповідачі подали заперечення на відповіді на відзив, зміст яких тотожний відзивам на позовну заяву.

Ухвалою від 12.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Державної митної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Державної митної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2025, 26.12.2025 суд відклав розгляд справи. Судове засідання призначене на 12.01.2026 10:30 год.

Ухвалами від 12.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Державної митної служби України про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовив у задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Подільський Цемент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовив у задоволенні клопотання Державної митної служби України про залишення без розгляду позовних вимог про визнання скасованими податкових повідомлень-рішень Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535.

Протокольною ухвалою від 12.01.2026 суд закрив підготовче засідання і призначив розгляд справи по суті 26.01.2026 на 11:00 год.

26.01.2026, 17.02.2026 суд відклав розгляд справи, судове засідання призначив на 02.03.2026 о 12:00 год.

Ухвалами від 22.01.2026, 06.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Акціонерного товариства "Подільський Цемент" Монастирського Дмитра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання представника Державної митної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернув заявнику без розгляду.

Ухвалою від 27.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву представника акціонерного товариства "Подільський Цемент" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив.

02.03.2026, 17.03.2026, 31.03.2026, 21.04.2026, 04.05.2026, 18.05.2026, 01.06.2026, 16.06.2026 суд відклав розгляд справи, судове засідання призначив на 07.07.2026 о 10:00 год

07.07.2026 суд оголосив перерву до 14.07.2026 10:00 год.

14.07.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення та оголосив перерву до 27.07.2026 10:30 год.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, представники митного органу просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Позивач - акціонерне товариство "Подільський Цемент" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.12.1997. Основний вид господарської діяльності - виробництво цементу.

Хмельницька митниця провела документальну планову виїзну перевірку акціонерного товариства "Подільський цемент" з питань дотримання вимог законодавства з питань митної справи за період з 01.03.2020 по 31.04.2025, в ході якої встановлені порушення:

частини 1 статті 69, частини 1 статті 257 та частини 1 статті 279 Митного Кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлених Законом України "Про Митний тариф України", в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 125832,70 грн,

частини 1 та частини 2 статті 52, частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, що призвело до порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 5284908,71 грн.

Результати перевірки оформлені актом від 27.06.2025 №15/25/19/00293091.

Позивач подав 14.07.2025 заперечення до акту перевірки, якому не погодився з наведеними висновками Хмельницької митниці, вважаючи їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та такими що не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами розгляду заперечення товариства постійна комісія Хмельницької митниці із розгляду спірних питань, заперечень та/або додаткових документів, що подаються суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності до актів перевірок (довідок) прийшла до висновків про законодавче підтвердження порушень, виявлених під час проведення документальної планової перевірки до акту від 27.06.2025 та заперечення АТ "Подільський цемент" залишила без задоволення.

З врахуванням норм частини 11 статті 354 Митного кодексу України позивачу надіслані податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 28.07.2025:

№UA400000202534 щодо сплати грошового зобов`язання по ПДВ на суму 5284908,71 грн та штрафної санкції в сумі 1321227,18 грн та

№UA400000202535 щодо сплати грошового зобов`язання по ввізному миту на суму 125832,70 грн та штрафної санкції в сумі 22100,05 грн.

15.08.2025 позивач подав скаргу до відповідача-2, в якій просив скасувати ППР від 28.07.2025 № UA400000202534 та № UA400000202535.

Рішенням від 04.09.2025 Держмитслужба з метою вивчення обставин справи та відповідно до пункту 56.9 статті 56 ПК України вирішила продовжити строк розгляду скарги до 18.10.2025 (включно).

За результатами розгляду скарги АТ "Подільський цемент" відповідач-2 встановив, що за період діяльності з 01.03.2020 по 31.04.2025 наявне порушення позивачем законодавства з питань митної справи в частині визначення митної вартості товарів через неврахування повної суми витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, на послуги, що передбачають компенсацію портових витрат, витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи, складські та брокерські послуги, на інжинірингові послуги, послуги з проектування, випробування та аналізу обладнання, що надавались за межами України, а також в частині правильності класифікації товару через декларування неправильного коду згідно з УКТ ЗЕД. У зв`язку з декларуванням недостовірної митної вартості товарів та неправильним визначенням коду товару позивачем порушені положення частин першої та другої статті 52, частини десятої статті 58, частини першої статті 69, частини першої статті 257, частини першої статті 279 МК України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, встановлених Законом України "Про Митний тариф України", пункту 190.1 статті 190 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита у розмірі 125 832,70 грн та по сплаті ПДВ у розмірі 5 284 908,71 грн.

Таким чином, за результатами вивчення матеріалів та фактів, викладених у скарзі Держмитслужба прийняла рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про часткове задоволення скарги, яким зменшено суму грошових зобов`язань за платежем ПДВ, визначених у ППР від 28.07.2025 № UA400000202534 за МД від 13.11.2020 № UA100050/2020/225805 (сума зменшується та підлягає перерахунку з урахуванням того, що вартість послуг у сумі 89 620 євро була включена позивачем до митної вартості товарів раніше, проте за результатами перевірки митницею включена до митної вартості оцінюваних товарів повторно, а також тому, що частину загальної вартості послуг в сумі 49 787,62 євро, сплаченої AT "Подільський цемент" на користь компанії IMSAT SA за виконання послуг згідно з договором від 12.07.2019 № 12-07/KV-2019, під час перевірки митницею не було враховано). Крім того, вказаним рішенням Держмитслужба вирішила, що підлягає перерахунку сума грошових зобов`язань, визначених Хмельницькою митницею у ППР від 28.07.2025 №№ UA400000202534, UA400000202535 за МД від 09.12.2022 № UA400020/2022/006839, від 29.08.2022 № UA400020/2022/004263, від 23.11.2022 № UA400020/2022/006472, від 19.01.2023 № UA400020/2023/000315, від 22.02.2023 № UA400020/2023/001549, від 16.10.2023 № UA400020/2023/008373, від 30.10.2023 № UA400020/2023/008630, від 21.02.2024 № UA400020/2024/001360, від 08.03.2024 № UA400020/2024/001849, від 31.10.2024 № UA400020/2024/008776, від 15.11.2024 № UA400020/2024/009204, від 17.12.2024 № UA400020/2024/010354, від 23.12.2024 № UA400020/2024/010467.

На виконання рішення Держмитслужби від 20.10.2025 Хмельницька митниця прийняла податкові повідомлення-рішення від 24.10.2025 UA400000202558, яким визначена сума грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 125 832,70 грн та штрафних санкцій у сумі 22 100,05 грн, та від 24.10.2025 № UA400000202559 яким визначена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 4922 562,48 грн та штрафних санкцій у сумі 1230 640,66 грн.

Вважаючи скаргу від 15.08.2025 вих. № 16-82 задоволеною, податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 № UA400000202534 і №UA400000202535 - скасованими, а рішення Державної митної служби України від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих № 16-82 та податкові повідомлення-рішення від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559 неправомірними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

За змістом підпункту 62.1.4 пункту 621 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено зокрема, факт: заниження або завищення суми податкових зобов`язань.

Відповідно до положень пунктів 56.1 та 56.2 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства (пункт 55.1 статті 55 П України).

За змістом пункту 65.2 статті 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку (пункт 56.8 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Рішенням від 04.09.2025 Держмитслужба продовжила строк розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 № UA400000202534 і №UA400000202535, отриманої та зареєстрованої 19.08.2025 вх №23209/13/1) до 18.10.2025 включно.

Рішення про результати розгляду зазначеної скарги позивача відповідачем прийняте 20.10.2025.

Суд встановив, що 18.10.2025 і 19.10.2025 – вихідні дні (субота та неділя відповідно).

За змістом пункту 56.13 статті 56 ПК України у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Оскільки строк розгляду скарги позивача, визначений рішенням від 04.09.2025, припав на вихідний день, з урахуванням приписів пункту 56.13 статті 56 ПК України останнім днем стоку прийняття рішення за результатом розгляду скарги є перший робочий день, що настає за вихідним. Таким днем, в даному випадку є 20.10.2025.

Отож скаргу позивача на податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 № UA400000202534 і №UA400000202535, зареєстровану 19.08.2025 вх №23209/13, відповідач розглянув у строк, визначений ПК України.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем строку розгляду скарги, самостійно встановленого рішенням від 04.09.2025 про продовження строку розгляду скарги, який, на думку позивача, не підлягає переносу, оскільки правовий аналіз пункту 56.13 статті 56 ПК України вказує, що положення цієї норми поширюються на усі строки, зазначені у цій статті, зокрема і ті, що встановлені пунктом 56.9 статті 56 ПК України.

За результатами розгляду скарги позивача Держмитслужба прийняла рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про часткове задоволення скарги, яким зменшила суму грошових зобов`язань за платежем ПДВ, визначених у податковому повідомлення – рішенні від 28.07.2025 № UA400000202534 за МД від 13.11.2020 № UA100050/2020/225805 та встановила, що підлягає перерахунку сума грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях – рішеннях від 28.07.2025 №№ UA400000202534 і UA400000202535 за МД від 09.12.2022 № UA400020/2022/006839, від 29.08.2022 № UA400020/2022/004263, від 23.11.2022 № UA400020/2022/006472, від 19.01.2023 № UA400020/2023/000315, від 22.02.2023 № UA400020/2023/001549, від 16.10.2023 № UA400020/2023/008373, від 30.10.2023 № UA400020/2023/008630, від 21.02.2024 № UA400020/2024/001360, від 08.03.2024 № UA400020/2024/001849, від 31.10.2024 № UA400020/2024/008776, від 15.11.2024 № UA400020/2024/009204, від 17.12.2024 № UA400020/2024/010354, від 23.12.2024 № UA400020/2024/010467.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.205 за N 1617/28062, затверджений Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами (далі - Порядок № 916).

Згідно з пунктом 2 розділу IX Порядку № 916 за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадку, визначеному підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 № UA400000202534 і №UA400000202535, вважаються відкликаними з моменту отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 24.10.2025 UA400000202558, прийнятих відповідачем за результатами адміністративного оскарження на підставі рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про часткове задоволення скарги позивача.

З урахуванням приписів статті 5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право.

У постанові від 23.12.2021 у справі № 480/4737/19 Верховний Суд сформулював висновок про те, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

У розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "ефективний засіб правого захисту" повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Єдиною підставою позовних вимог про визнання задоволеною скарги позивача від 15.08.2025 вих. № 16-82 на податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535, скасованими податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535 та визнання протиправним рішення Державної митної служби України від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих. № 16-82, позивач вказує порушення відповідачем строків розгляду скарги та надсилання рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги від 15.08.2025 вих. № 16-82. Будь які доводи щодо порушення відповідачем норм матеріального права в процесі прийняття зазначених рішень у позовній заяві та заявах по суті позовних вимог позивачем не вказані.

Натомість, суд встановив, що відповідачем виконані приписи ПК України щодо порядку та строків розгляду скарги позивача 15.08.2025 вих. № 16-82 та прийняття за результатом її розгляду рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617.

Водночас, суд враховує, що на підставі рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 відповідачем прийняті повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559, які позивач оскаржив до суду.

Правовим наслідком рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 є податкові повідомлення-рішення від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559, з прийняттям яких вважаються відкликаними податкові повідомлення-рішення від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535.

Отож, суд вважає, що за своєю суттю позовні вимоги про визнання задоволеною скарги позивача від 15.08.2025 вих. № 16-82, скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535, які вважаються відкликаними, та рішення від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги від 15.08.2025 вих. № 16-82, є не самостійною позовною вимогою, поданою задля захисту порушеного права, а підставою основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивача, яка відповідає його дійсному прагненню – скасування податкових повідомлень - рішень від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання задоволеною скарги позивача від 15.08.2025 вих. № 16-82 на податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535, скасованими податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 28.07.2025 № UA400000202534, №UA400000202535 та визнання протиправним рішення Державної митної служби України від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 про результати розгляду скарги Акціонерного товариства "Подільський цемент" від 15.08.2025 вих. № 16-82 не підлягають до задоволення

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2025 № UA400000202558, №UA400000202559, суд враховує таке.

Податкові повідомлення-рішення від 24.10.2025 № UA400000202558, яким збільшена сума грошового зобов`язання з ввізного мита на суму 125 832,70 грн та застосовані штрафні санкції на сумі 22 100,05 грн, та № UA400000202559, яким збільшена сума грошового зобов`язання з ПДВ на 4 922 562,48 грн та застосовані штрафні санкції на суму 1 230 640,66 грн, грунтуються на відображених в акті перевірки від 27.06.2025 № 15/25/19/00293091 висновках відповідача про порушення позивачем положень частини 1 статті 69, частини 1 статті 257 та частини 1 статті 279 Митного Кодексу України (далі – МК України), Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлених Законом України "Про Митний тариф України", в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 125 832,70 грн, та частини 1 та частини 2 статті 52, частини 10 статті 58 МК України і пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого занижене податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 922 562,48 грн.

За даними перевірки заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість під час здійснення митного оформлення товарів за МД від 09.12.2022 № иА400020/2022/006839, від 29.08.2022 № А400020/2022/004263, від 23.11.2022 №А400020/2022/006472, від 19.01.2023 № А400020/2023/000315, від 22.02.2023 № А400020/2023/001549, від 16.10.2023 № А400020/2023/008373, від 30.10.2023 № А400020/2023/008630, від 21.02.2024 № А400020/2024/001360, від 08.03.2024 № А400020/2024/001849, від 31.10.2024 № А400020/2024/008776, від 15.11.2024 № А400020/2024/009204, від 17.12.2024 № А400020/2024/010354, від 23.12.2024 № А400020/2024/010467 відбулось у зв`язку з не включенням позивачем до митної вартості імпортованих товарів витрат на транспортування, навантаження та обробку (графи 20 (витрати на транспортування), 21 (витрати на навантаження, вивантаження та обробку) та 22 (витрати на страхування)) до місця ввезення на митну територію України, вартості інжинірингових послуг, послуг з проектування, випробування та аналізу обладнання, що надавались за межами України, і правильним застосуванням коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо порушень правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення суд враховує таке.

Для цілей класифікації в Україні використовується УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України і раніше була затверджена Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України». На

даний час товарна номенклатура Митного тарифу України затверджена Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України». Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (ГС/HS).

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року та Пояснень Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», (який діяв під час митного оформлення митних декларацій).

З 01.01.2023 запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2022 року та Пояснень Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджено наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".

Класифікація товарів відповідно до УКТЗЕД здійснюється із застосуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ).

Згідно з Правилом 1 ОГІІ назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Відповідно до Правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

За змістом частини 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з пунктом 12 статті 354 МК України Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 277 Митного кодексу України, об`єктом оподаткування митом є: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу, а також розділів V та VI Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс України).

Частиною 2 статті 270 МК України визначено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Пунктом 4 частини 1 статті 289 МК України визначено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Під час документальної перевірки здійснений аналіз відповідності найменування та опису товарів зазначених в митних деклараціях позивача за період з 01.03.2020 по 31.04.2025 та товаросупровідних документах заявленому коду товару УКТ ЗЕД, згідно Основних правил інтерпритації класифікації товарів, пояснень до УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ "Про Митний тариф України".

Заявлений код УКТЗЕД який задекларований позивачем в графі 33 митної декларації № UА100140/2021/375563 від 19.11.2021 7604299000 "Прутки, бруски та профілі алюмінієві: з алюмінієвих сплавів" не відповідає задекларованій товарній номенклатурі, яка зазначена в графі 31 даної митної декларації пункту 51 Плінтуси напівжорсткі з ПВХ 2,5т. Для встановлення на новому цементному заводі.арт. PL2.5 SEMI RIDGID FLOOR MOULDING TRIM PVC 2,5M - 100m. Виробник: ARCA STUDIO.Країна виробництва EU.

Відповідно до опису товару заявленого у 31 графі МД № UА100140/2021/375563 від 19.11.2021, враховуючи ідентифікаційні складові характеристики, в редакції номенклатурної групи 39 розділу VII Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-ІХ, що діяла на момент оформлення митної декларації, плінтуси напівжорсткі з ПВХ 2,5т. мають класифікуватися за кодом УКТЗЕД 3916200090 "Стрижні та профілі фігурні з обробленою або необробленою поверхнею, але без будь-якого іншого оброблення, з полімерних матеріалів з полімерів вінілхлориду". Процентна ставка ввізного мита з митної вартості становить 6,5 відсотки.

Відповідно до даних граф 45 МД № UA100140/2021/375563 від 19.11.2021 митна вартість товару 51. Плінтуси напівжорсткі з ГІВХ 2,5т. Для встановлення на новому цементному заводі.арт. PL2.5 SEMI RIDGID FLOOR MOULDING TRIM PVC 2,5M - 100м. Виробник: ARCA STUDIO.Kpama виробництва EU становить 3 838,72 грн.

За даними платника відображеними в графі 47 митної декларації № UА100140/2021/375563 від 19.11.2021 року, за товар з порядковим номером 51 «Плінтуси напівжорсткі з ПВХ 2,5т. Для встановлення на новому цементному заводі.арт. PL2.5 SEMI RIDGID FLOOR MOULDING TRIM PVC 2,5M - 100m. Виробник: ARCA STUDIO.Країна виробництва EU, сума ввізного мита становить 0 грн. та сума податку на додану вартість - 767,74 грн.

За даними перевірки сума ввізного мита, що підлягає сплаті на загальних підставах в розмірі 6,5% від визначеної митної вартості становить 249,52 грн. (3838,72 х 6,5%).

Нарахована сума податку на додану вартість, становить 817,65 грн. ((3838,72+249,52) х 20%).

З огляду на те, що при митному оформленні сплачено податок на додану вартість в сумі 767,74 грн, сума, що підлягає сплаті за результатами перевірки становить 49,91 грн. (817,65 - 767,74).

Враховуючи викладене, є не правомірними податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 24.10.2025 № UA400000202558 в частині збільшеннч суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в частині грошового зобов`язання в сумі 249,52 грн і №UA400000202559, яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану в частині грошового зобов`язання в сумі 49,91 грн і штрафних санкцій в сумі 12,48 грн .

Щодо включення до митної вартості суми за послуги, які надавалися нерезидентами IBAU HAMBURG GMBH, MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH, UNTHA shredding technology Gmb, PM-Techonogies CmbH, IMSAT SA суд зазначає, що документальною перевіркою встановлено подання АТ "Подільський цемент" податкової звітності (податкова декларація з податку на прибуток підприємства: за 2020 рік № 9373016352 від 01.03.2021 року, за 2021 рік № 9432816501 від 24.03.2022 року, за 2022 рік № 931281468 від 21.08.2023 року, за 2023 № 9384883519 від 29.02.2024 року, за 2024 рік №9428301637 від 04.04.2025 року) з задекларованими до оподаткування даними до рядка 23 ПН податкової декларації з податку на прибуток роялті та доходів від інжинірингу (сторінки 56-58 акту перевірки).

Відповідно до пункту 10 статті 58 Митного Кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем на інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Документальною перевіркою проведений аналіз наданих документів та встановлено, що між виконавцем (компанією IBAU HAMBURG Ingenieurgesellschaft Industriebau mbH, юридична особа зареєстрована відповідно до законодавства Німеччини) та замовником (позивачем) 23.09.2019 укладений договір №23/09-19, за змістом пунктів 1.1.1, 1.1.2 яких виконавець має виконати проектні роботи згідно з вимогами вказаними в Технічному завданні - додаток №1, що є невід`ємною частиною даного договору та поставити обладнання необхідне для реалізації розробленого проекту. Асортимент, кількість і вартість товару визначається згідно зі специфікацією (-ями), яка(-і) є невід`ємною частиною даного договору.

Результатом виконаних робіт є передача замовнику розробленого проекту системи розвантаження і транспортування матеріалів з місця завантаження цементних силосів (силос 16) в зольні силоси (4 силосу) і розвантаження цементу з силосів в завантажувальні термінали (термінал 1 - тільки для вантажних автомобілів, термінал 2 - для вантажних автомобілів і вагонів) після змішування який відповідає вимогам замовника, зазначеним в ддатку №1 до даного договору.

Додатком №1 до договору № 2309-19 від 23.09. 2019 сторони визначили основні вимоги щодо виконання робіт розробки проекту (надалі Роботи) по модернізації системи розвантаження і транспортування матеріалів з місця завантаження цементних силосів (силос 16) в зольні силоси (4 силосу) і розвантаження цементу з силосів в завантажувальні термінали (термінал 1 -тільки для вантажних автомобілів, термінал 2 - для вантажних автомобілів і вагонів) .

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт виконавець повинен передати замовнику: схему технологічного процесу, опис установки та перелік сигналів, компонувальні креслення з кодами за системою кодування IBAU (pdf, dwg), перелік електродвигунів/споживачів, плани встановлення окремих машин і агрегатів, перелік запасних частин, усі відповідні технічні дані щодо обсягу поставки, перелік змащувальних матеріалів, остаточні available компонувальні креслення з розрізами + виглядом всіх деталей, даними , про навантаження, усіма мережами трубопроводів на кресленнях (крім труб для управління подачею повітря), креслення будівель (контурні креслення), робочі креслення згідно зі стандартом DIN, перелік деталей для придбання в місцевих постачальників, перелік споживачів стиснутого повітря, остаточна документація.

Відповідно до положень акту здачі-прийому наданих послуг № 1 від 30.09.2020 до Договору № 2309-19 від 23.09.2019 виконавець надав, а замовник прийняв такі послуги: Виконання проектних робіт згідно з вимогами вказаними в Технічному завданні, загальна вартість яких складає 56 540,00 Євро (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок). Замовник підтвердив, що послуги надані виконавцем в повному об`ємі, належної якості, і без будь-яких претензій зі сторони «Замовника».

Згідно даних виписок банку INGBUAUK:

платіжним дорученням № РА02003236-18480//7359 від 23.03.2020 АТ "Подільський цемент" на розрахунковий рахунок отримувача (IBAU HAMBURG Ingenieurgesellschaft Industriebau mbH) сплачено 22616 EUR,

платіжним дорученням № РА02010086-16263//7404 від 08.10.2020 позивач на розрахунковий рахунок отримувача (IBAU HAMBURG Ingenieurgesellschaft Industriebau mbH) сплатив 33924 EUR.

тобто, в термін з 01.04.2020 по 31.12.2020 за умовами Договору №2309-19 від 23.09.2019 в режимі імпорт 40 підлягали митному оформленню частини обладнання, прилади та ТМЦ для системи цементних силосів за наступними митними деклараціями: UA408160/2020/1601 від 30.03.2020, UA408160/2020/1750 від 13.04.2020, UA408160/2020/2157 від 26.05.2020, UA408160/2020/6368 від 14.12.2020.

Отже, в порушення вимог частини 10 статті 58, частини 8 статті 257 та статті 266 МК України позивач не задекларував достовірну митну вартість товару, що підлягав митному оформленю і режимі ІМ 40 від неризедента IBAU HAMBURG Ingenieurgesellschaft Industriebau mbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до положень договору надання послуг №PODDE270012431/1 від 10.02.2023 виконавець (MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH) на замовлення замовника (позивача) зобов`язується надати послуги з передпроектного інжинірингу/ інжинірингу (надалі - послуги) згідно з додатками до Договору, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно даних виписки банку INGBUAUK: платіжним дорученням № РА02308225- 3463//7775 від 22.08.2023 АТ "Подільський цемент" на розрахунковий рахунок отримувача (MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH) сплатилоо 9000,0 EUR.

Відповідно до положень Договору постачання № PODDE270012431/2 від 20.11.2023 продавець (MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH) продає, а покупець (позивач) купує матеріали, інструменти, частини обладнання, обладнання для виробничих цілей покупця.

Платіжним дорученням №А02404053- 17892//7869 від 05.04.2024 підтверджується, що АТ "Подільський цемент" на розрахунковий рахунок отримувача MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH сплатило 37760,0 EUR, а заплатіжним дорученням № РА 02410085 10696//7952 від 08.10.2024 - 9710,0 EUR.

В термін з 01.01.2023 по 31.12.2024 за умовами договору № PODDE270012431/1 від 10.02.2023 та № PODDE270012431/2 від 20.11.2023 в режимі імпорт 40 підлягали митному оформленю частини обладнання для сортування, просіювання, сепарації, подрібнення, розмелювання, незатверділого цементу за наступними митними деклараціями: UA40020/2024/7848 від 02.10.2024.

Відтак, в порушення вимог частини 10 статті 58, частини 8 статті 257 та статті 266 МК України позивач не задекларувало достовірну митну вартість товару, що підлягав митному оформленню і режимі ІМ 40 від нерезидента Mazur Energie und Umwelttechnik GmbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість.

Договір постачання № PODFN276164Z/1 від 26.07.2023 між покупцем (позивачем) та продавцем (UNTHA shredding technology GmbH) укладений про купівлюшредер, інструментів, частинн обладнання, обладнання для виробничих цілей покупця.

За змістом даних виписки банку INGBUAUK: платіжним дорученням № РА 02404167 16444//7870 від 16.04.2024 АТ "Подільський цемент" на розрахунковий рахунок отримувача UNTHA shredding technology GmbH сплатив 3160,0 EUR.

Тому, в термін з 01.01.2024 по 31.12.2024 за умовами Договору PODFN276164z/1 від 26.07.2023 в режимі імпорт 40 підлягали митному оформленю машини, які мають індивідуальніфункції, для подрібнення, розмелювання за митною декларацією: UA40020/2024/1849 від 08.03.2024, що слугувало підставою для не задекларування достовірної митної вартості товару, яка підлягала митному оформленю в режимі ІМ 40 від неризедента UNTHA shredding technology GmbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до договору про надання послуг з проектування, монтажу обладнання та нагляду за пусконалагоджувальними роботами № CW2312441 від 28.09.2021 замовник (позивач) висловлює бажання придбати у проектувальника (PM- Technologies CmbH)спеціально спроектоване обладнання для проекту Реконструкція цементних млинів №5 і №6 з переведенням на замкнутий цикл помелу на AT "Подільський цемент",

Згідно із виписками банку INGBUAUK: платіжним дорученням № РА 02111027-18525//7567 від 02.11.2021 позивач на розрахунковий рахунок отримувача PM-Technologies сплати 182495 EUR, № РА 02111027-18530//7568 від 02.11.2021 - 20257,50 EUR, № РА 02112167-24630//7586 від 16.12.2021 - 20257,50 EUR, № РА 02112219-24233//7595 від 21.12.2021 - 20257,50 EUR.

В термін з 01.01.2021 по 31.12.2024 за умовами договору № CW2312443від 18.09.2021 в режимі імпорт 40 підлягали митному оформленню обладнання, що поставлялось для реконструкції цементних млинів №5 і №6, з переведенням на замкнутий цикл помелу цементу за наступними митними деклараціями: UA400020/2022/3304 від 19.07.2022, UA400020/2022/3582 від 02.08.2022, UA400020/2022/3932 від 16.08.2022, UA400020/2022/5032 від 29.09.2022, UA400020/2022/5032 від 29.09.2022, UA400020/2022/5607 від 24.10.2022, UA400020/2023/2779 від 04.04.2023, UA400020/2023/2779 від 04.04.2023, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість.

Договір про надання послуг з проектування № 12-07/KV-2019 від 12.07.2019 між замовником (позивач) та виконавцем (Компанією IMSAT SA) укладений щодо надання послуг з проектування обладнання для цементного терміналу.

Згідно даних виписки банку INGBUAUK: платіжним дорученням № РА 019008010-18242//7261 від 01.08.2019 позивач на розрахунковий рахунок отримувача IMSAT SA сплатив 414300,80 EUR, № РА 02008280-21341//7397 від 28.08.2020 - 51787,74 EUR, № РА 0211119-20705//7421 від 11.11.2020 - 49787,62 EUR.

Тому, в термін з 01.04.2020 по 31.12.2020 режимі імпорт 40 підлягали митному оформленю частини комплексу для відвантаження цементу за митною декларацією: UA100050/2020/225805 від 13.11.2020.

Документальною перевіркою встановлено, що відповідно до договору про надання послуг № 08-08/KV- 2022 від 08.08. 022 між замовником (позивачем) та виконавцем (компанією IMSAT SA) укоадений договір про інжинірингові послуги, в тому числі послуги архітектурні та інженерні, та пов`язані з ними послуги з технічного консультування для стадії 1 проекту "Будівництва комплексу відвантаження цементу та певні інші послуги, які визначено в додатку №1 до цьогод оговору.

Суд зазначає, що до митної вартості включаються витрати на інженірингові послуги , якщо вони не враховані у фактурній вартості товару. Витрати на інжинірингові послуги (наприклад, проектування, розробка креслень, технологічних процесів), якщо вони виконані за межами України і є необхідними для виробництва чи продажу імпортованого обладнання. Не включається до митної вартості інжинірингові послуги, якщо вони виконані на території України після імпорту (наприклад, монтаж, налаштування, пуско-налагоджувальні роботи), або якщо вони не є умовою продажу товару.

Отже, аозивач не задекларував достовірну митну вартість товару, що підлягала митному оформленю в режимі ІМ 40 від неризедента IMSAT S.A., в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, рішенням Держмитслужби від 20.10.2025 № 1/10-06/13/6617 правомірно частково задоволена скарга позивача в частині вартість послуг з проектування, отриманих компанією IMSAT SA та зобов`язано Хмельницьку митницю здійснити перерахунок грошових зобов`язань в сумі збільшення митної вартості оцінюваних товарів на 49 787,62 євро та зменшення в сумі 89 620,00 євро за митною декларацією від 13.11.2020 №UA100050/2020/225805.

Відповідно до частини 10 статі 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів.

Відповідно пункту 1 статті 8 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року під час визначення митної вартості згідно з положеннями статті 1 до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортні товари, додається: iv) технічні (оригінал - engineering), науково-дослідні, художні, дизайнерські роботи та плани й креслення, які виготовлені в місці, іншому, ніж країна-імпортер, та які необхідні для виробництва імпортних товарів.

В розумінні частини 10 статі 58 МК України ціна товару складається з наступних показників: ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари та витрат (складових митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до частини 3 статті 345, частини 3 статті 346 МК України під час документальною планової перевіркою митними органами досліджуються питання щодо перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі.

Таким чином, в розуміні частини 10 статі 58 Митного Кодексу України позивач придбав обладнання від IBAU HAMBURG GMBH, IMSAT SA, MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH, PM-Technologies CmbH, UNTHA shredding technology Gmb, що підлягало митному оформленю за типом імпорт 40 за зниженою ціною, адже інжинірингові послуги, які слугували передумовою реалізації на експорт даного обладнання і які фактично були отримані і оплачені в межах одного договору не віднесено платником до митної вартості товару.

Відповідно до пункту 190.2 статті 190 ПК України для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства.

За результатами опрацювання наданих первинних документ, договорів/контрактів надання послуг, банківських та бухгалтерських регістрів, документальною перевіркою доведено, що інжинірингові послуги отримані поза межами митної території України, як результат, позивач не задекларував достовірну митну вартість товару, що підлягав митному оформленю в режимі ІМ 40 від неризедентів:

- IBAU HAMBURG Ingenieurgesellschaft Industriebau mbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 2313,16 грн., та по сплаті податку на додану вартість на суму 342488,47 грн.,

- Mazur Energie- und Umwelttechnik GmbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 516255,52 грн.,

- UNTHA shredding technology GmbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 26220,61 грн.,

- PM-Technologies GmbH, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 489295,99 грн.

- IMSAT S.A., в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 3100980,28 грн.

Позивач в скарзі повідомив, що зазначені в акті перевірки господарські операції вже були оподатковані та відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за ставкою 20%, та відображені в податкових деклараціях в рядках 6.1. та 13.1. Зазначений період був перевірений органом державної податкової служби (акт №13/5/31-00-07-01-02-22/00293091 від 06.01.2025 року). Порушень щодо включення сум податку на додану вартість по зазначеній операції не виявлено.

Разом з тим, відповідно до порядку обміну інформацією для цілей виконання функцій контролюючих органів, затвердженого наказом Мінфіну від 10.06.2020 № 286 «Про затвердження порядку взаємодії інформаційних систем Державної податкової служби України та Державної митної служби України щодо обміну інформацією, необхідною для адміністрування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, здійснення контрольних процедур щодо дотримання податкового та митного законодавства» має право повідомити про виявленні факти щодо встановлених порушень відповідні контролюючі органи.

Тому, розглянувши матеріали перевірки та пояснення митниця наголосила, що в наведеному випадку кінцеві об`єкти оподаткування є різними.

Митна вартість включає інжинірингові послуги надані неризедентом виключно поза межами митного території України. Відтак сума ПДВ нараховується на митну вартість товару, який підлягав митному оформленю та суми сплаченого мита і акцизу.

Відповідно частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного Кодексу України.

Відповідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товару входить ряд позицій, в тому числі, транспортні, страхові та інжинірингові послуги надані поза межами митної території України.

Отже, інжинірингові послуги отримані від IBAU HAMBURG GMBH, MAZUR ENERGIE UND UMWELTTECHNIK GMBH, UNTHA shredding technology Gmb, PM-Techonogies CmbH, IMSAT SA виконувались до моменту перетину митного кордону та фактично повинні увійти в вартість ввезеного товару, що підтверджено актами виконаних робіт та оплаченими рахунками - фактурами.

Таким чином, інжинірингові послуги при митному оформлені товарів, що ввозяться на територію України не оподатковуються окремо як об`єкт оподаткування.

Натомість, окрема податкова накладна, на яку посилається АТ «Подільський цемент» виписана за вимогами пункту 198.6 статті 198 ПК України визначає обє`кт оподаткування як загальні отримані послуги від нерезидента. Тобто в даному випадку АТ «Подільський цемент» склало податкові накладні на оплату послуг нерезидентів, а не вартість отриманого товару.

Крім того, в деклараціях по податку на додану вартість, на які посилається АТ «Подільський цемент» в рядку 6.1 та 13.1 відображено суми саме за податковими накладними складеними на отримання послуг від нерезидента.

Крім того, зазначення в податковій декларації послуг отриманих від неризедента відображалось АТ «Подільський цемент» в рівнозначних сумах як в податкових зобов`язання (р.6.1декларації) так і в податковому кредиті (р.13.1 декларації). Враховуючи наведене, сума податкових зобов`язань, яка виникла у АТ «Подільський цемент» після відображення в декларації з податку на додану вартість складених податкових накладних на послуги нерезидента в результаті взаємопогашається та становить 0 гривень.

Тому, твердження позивача щодо подвійної оплати до державного бюджету податку на додану вартість за отримані від неризедента інжинірингові послуги є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідач частково довів правомірність оскаржуваних рішень від 24.10.2025. Тому, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці від 24.10.2025 № UA400000202558, яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в загальній сумі 147932,70 грн, в частині грошового зобов`язання в сумі 249,52 грн і

№UA400000202559, яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 6153203,14 грн, в частині грошового зобов`язання в сумі 49,91 грн і штрафних санкцій в сумі 12,48 грн .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 липня 2026 року

Позивач:Акціонерне товариство "Подільський Цемент" (вул. Хмельницьке шосе, 1-А,с. Гуменці,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32325 , код ЄДРПОУ - 00293091)

Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) Державна митна служба України (вул. Дегтярівська, 11Г,м. Київ,04119 , код ЄДРПОУ - 43115923)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук