Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №334/7491/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 07.08.2026

Справа № 334/7491/26

Провадження № 1-кп/334/686/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026082050001279 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не мас, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.06.2026, приблизно о 07 годині 13 хвилин, знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 22, помітив на пакувальному столику біля комірок для збереження речей, мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 16 Pro Мах» 256 ГБ у корпусі пісочного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , 1МЕ12: НОМЕР_2 , у чохлі, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 , та був залишений нею у вказаному місці.

У подальшому, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 N° 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними відповідними указами Президента України) введено воєнний стан в Україні, ОСОБА_5 прийняв рішення про заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого манна, ОСОБА_5 29.06.2026. приблизно о 07 годині 13 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав з пакувального столику, який знаходився біля комірок для зберігання речей, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. 22, мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 Pro Мах» 256 ГБ у корпусі пісочного кольору, вартістю 43833 грн, з чохлом-книжкою з принтом, вартістю 268 гри 80 коп.. та сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності дня потерпілого не становить, які належать ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме залишив у себе за місцем проживання для особистих потреб, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 44 101 гривні 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

31.07.2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні 12026082050001279 від 30.06.2026 р. та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла, в судовому засіданні, не заперечувала проти затвердження угоди.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, також просили, вказану угоду з прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв дії, передбачені ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угодою про визнання винуватості, міру покарання.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2026 у провадженні № 1-кс/334/1770/256(справа № 334/6797/26), було накладено арешти на майно. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказані арешти.

Доля речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12026082050001279 угоду про визнання винуватості від 30.06.2026 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинувачен им ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.07.2026 року, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта №СЕ-19/108-26/13495-ТВ від 15.07.2026) у сумі 5776,32 гривень.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2026 у провадженні № 1-кс/334/1770/256(справа № 334/6797/26), із:

мобільного телефону марки «Apple», модель «iPhone 16 Pro Мах» 256 ГБ у корпусі пісочного кольору (ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 );

сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

чохла-книжки із принтом.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 16 Pro Мах» 256 ГБ у корпусі пісочного кольору (ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 );

сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

чохол-книжку із принтом - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1