Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №211/713/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1512/26 Справа № 211/713/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Платошина О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Платошина О.М. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 10:05 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 02 березня 2026 року о 17:34 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Об`їзна дорога, е/о 223, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року справи про адміністративне правопорушення №211/713/26 (провадження 3/211/703/26), та №211/2509/26 ( провадження 3/211/1010/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 211/713/26.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Платошиним О.М. подана апеляційна скарга, в якій в просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про виклик свідків та дослідження відео, яке знаходиться в матеріалах справи. Звертає увагу, що дані відео не містять відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, навпаки є упереджене ставлення з боку працівників поліції, оскільки саме даний патруль минулого дня склав відповідно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом не взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо зниження уваги та швидкості реакції від 03.03.2026 року № 268 відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, що є обов`язковим етапом, згідно Інструкції №1452/735. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що відеозапис з місця події, не є безперервним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Платошина О.М. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567851 від 16.01.2026, серії ЕПР1 №604575 від 02.03.2026 року складеним уповноваженою особою, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 16.01.2026 та від 02.03.2026, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського від 16.01.2026 року та від 02.03.2026 року, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 16.01.2026 року о 10:27 годині працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з підстав перевірки перевезення заборонених речовин. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але останній відмовився, оскільки у нього інші плани. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 , про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 , були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 , відсторонено. Водій ОСОБА_1 , покинув місце зупинки транспортного засобу.

Також з відеозапису вбачається, що 02.03.2026 року о 18:04 годині працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки водій не показав поворот при виїзді на головну дорогу. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 згоден був проїхати до медичного закладу, але його чекала дружина і йому треба було їхати. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 , про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 , відсторонено. Водій ОСОБА_1 , відмовився отримувати протокол.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що суд першої інстанції не дослідив відеозаписи, є безпідставними, оскільки з постанови вбачається, що відеозапис був віднесений до доказів, які досліджувалися та оцінювалися судом у сукупності з іншими матеріалами справи. При цьому апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, не встановив таких обставин, які б свідчили про неповноту судового розгляду або про необхідність скасування постанови з цих підстав.

Щодо клопотання сторони захисту про допит працівників поліції, апеляційний суд зазначає, що необхідність такого допиту має оцінюватися з урахуванням достатності наявних у справі доказів. У цій справі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтверджуються письмовими матеріалами справи, та відеозаписом. Доводи апеляційної скарги не містять таких обставин, які неможливо перевірити за наявними матеріалами або які вимагають обов`язкового допиту поліцейських для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що дані відео не містять відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, навпаки є упереджене ставлення з боку працівників поліції, є необґрунтованим, оскільки відповідно до Інструкції МВС та МОЗ України № 1452/735 та Порядку КМУ № 1103, відмова може виражатися не лише словесно, а й через пасивну поведінку чи створення умов, які унеможливлюють дослідження. Тому безпідставне затягування процедури за наявності відеофіксації обґрунтовано визнано фактичною відмовою від огляду.

Отже не надання чіткої відповіді щодо огляду, свідчить про свідоме ухилення від огляду, що за правовим змістом прирівнюється до відмови, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, що є обов`язковим етапом, не є слушними, оскільки згідно з Інструкцією №1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів (тестів) поліцейськими не проводиться. Такий тест може робити виключно лікар у медичному закладі.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги наданий до суду апеляційної інстанції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо зниження уваги та швидкості реакції від 03.03.2026 року № 268, оскільки відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядаючи 10 вересня 2025 року cправу № 906/127/24.

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №910/11152/19, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, від 03.09.2024 у справі №903/753/22, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо зниження уваги та швидкості реакції від 03.03.2026 року № 268 не надавався до суду першої інстанції та не був предметом судового розгляду при постановленні оскаржуваного рішення суду.

Надаючи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щодо зниження уваги та швидкості реакції від 03.03.2026 року № 268 ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її представник, який приймав участь у розгляді справи не навів виняткових випадків неподання такого доказу до суду першої інстанції, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для прийняття вказаного доказу, як належного та допустимого.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Платошина О.М.– залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус