Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №216/6117/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6117/26

провадження 2/216/4468/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

07 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» представника за довіреністю Прокопчук І.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1510-6931 від 10.02.2025 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов`язання за кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 82608,00 грн та судові витрати. Директор позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника фінансової установи, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на застосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є зареєстрованою фінансовою установою на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Нацкомфінпослуг серії ІК № 116 від 01.08.2013 року.

10.02.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1510-6931.

Перед підписанням договору відповідач був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту, умови якого акцептував електронним підписом. Кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів підписані Позичальником за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (офферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 цього Закону, якщо для підписання електронного правочину використовується одноразовий ідентифікатор, такий правочин прирівнюється до укладеного у письмовій формі.

Початкова сума кредиту становила 15600,00 грн. Протягом дії договору сторони уклали 12 додаткових угод, згідно з якими відповідачу надавалися додаткові кредитні кошти у безготівковій формі. Відповідно до зведеної Довідки про перерахування суми кредиту за підписом Директора Євгена Резуєва та квитанцій EasyPay, відповідачу фактично перераховано суму 34000,00 грн на його картковий рахунок.

Відповідач здійснив часткове повернення тіла кредиту на суму 4000,00 грн, у зв`язку з чим залишок чистой заборгованості за тілом кредиту склав 30000,00 грн. Фінальною додатковою угодою № 12 від 30.10.2025 р. плановий строк дії кредитної лінії продовжено до 29.10.2026 року.

З Розрахунку заборгованості станом на 12.05.2026 року вбачається, що відповідач припинив виконання зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 82608,00 грн, яка складається з: основного боргу - 30000,00 грн; залишку нарахованих договірних відсотків - 41208,00 грн; залишку відсотків за ст. 625 ЦК України - 11400,00 грн.

У зв`язку з затримкою відповідачем сплати процентів на строк понад один календарний місяць, позивач 21.05.2026 року направив на адресу позичальника письмову Вимогу вих. № 1510-6931 про дострокове повернення кредиту (номер ШКІ поштового відправлення Укрпошти R067180257907 відповідно до реєстру форми 103 від 26.05.2025 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Направленням Вимоги від 21.05.2026 р. Позивач законно змінив строк виконання зобов`язання на достроковий. Відповідач у 30-денний строк порушення не усунув.

Згідно зі ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`яний повернути кредит та сплатити проценти.

Суд перевірив щоденне розгортання Розрахунку заборгованості та встановив, що проценти у сумі 41208,00 грн нараховані кредитором суворо в межах строку дії кредитування за ставками 1.00% та 0.74%, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 1048 ЦК України та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12). З урахуванням пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» вимоги про стягнення тіла та базових відсотків є законними та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 11400,00 грн за ст. 625 ЦК України.

На основі аналізу наданої Додаткової угоди № 12 від 30.10.2025 року встановлено, що сторони добровільно продовжили строк дії кредиту до 29.10.2026 року.

Оскільки на момент надання позовного розрахунку (12.05.2026 року) плановий строк дії договору ще тривав, нарахування відсотків річних за ст. 625 ЦК України є передчасним. Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуються як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання виключно після закінчення строку дії договору (або після спливу строку дострокового повернення за вимогою), коли договірні зобов`язання переходять у статус позадоговірних прострочених.

Нарахування позивачем подвійної міри (і договірних відсотків у розмірі 1%/0.74% на день, і одночасно 3% річних чи договірних відсотків за ст. 625 ЦК України за один і той самий період в межах чинного договору) призводить до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що прямо суперечить статті 61 Конституції України та сталій практиці Великої Палати Верховного Суду.

Щодо розподілу судових витрат.

Розподіляючи судові витрати, суд керується ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково (на 86,2%), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 2295,00 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», ст. 12, 13, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1510-6931 від 10.02.2025 року у загальному розмірі 71208,00 грн (сімдесят одна тисяча двісті вісім гривень 00 копійок), з якої: заборгованість за кредитом (залишок тіла боргу) - 30000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами в межах строку договору - 41 208,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2295,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК