Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №182/5180/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5180/25

Провадження № 3/0182/96/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.01.1998, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративного правопорушення – ОСОБА_1 ,, захисника – Гуцала П.С.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.08.08.2025 о 08-58 год. на автодорозі Т-0432, 12 кілометр Нікопольського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21011», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що напередодні ввечері вживав пиво в кількості близько 1,5 літра, а в день керування транспортним засобом вживав квас. Зазначив, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, однак через несправність приладу цього не зміг зробити. Поліцейський сказав, що потрібно пройти огляду у медичному закладі смт.Томаківка. На це він погодився, разом з тим підтвердив, що від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я саме у смт.Томаківка відмовився, але не від огляду в м.Покров. Просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

4.Захисник Гуцало П.С. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив закрити провадження у справі. Зазначив, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, однак проведення такого огляду стало неможливим через несправність приладу «Drager». На думку захисника, матеріали справи не містять належного підтвердження справності зазначеного технічного засобу на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки відповідні документи були надані поліцією вже після події. Також захисником з`ясовано, що даний прилад не проходив сервісне обслуговування та є несправним. Крім того, захисник стверджував, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, його безпідставно утримували до прибуття спеціального технічного засобу, а під час проведення процесуальних дій не були залучені свідки. Також зазначив, що письмові пояснення особи були оформлені працівником поліції та, на його думку, не відображають фактичних обставин. Окремо захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 напередодні ввечері вживав алкогольні напої, однак вважав, що до моменту керування транспортним засобом алкоголь повністю вивітрився, а в день події він вживав лише квас. Відмову від проходження медичного огляду у визначеному поліцейськими закладі охорони здоров`я пояснив тим, що запропонований медичний заклад знаходився на значній відстані, тоді як, на його думку, існувала можливість пройти відповідний огляд у ближчому закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене захисник вважав протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, як і докази які були зібрані працівником поліції. Також до суду надав копію витягу з ЄРДР та копії заяв на дії працівників поліції у яких порушив питання щодо дисциплінарної відповідальності працівників поліції які склали протокол відносно ОСОБА_1 та за перевищення службових повноважень через використання несправного приладу «Драгер».

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994188 від 08.08.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , вказані виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 - виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), крім того у акті наявні відомості про те, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, що підтверджено його підписом; копією електронного рапорту ЄО №31794 від 08.08.2025, в якому зазначено, що працівник поліції зупинив автомобіль ВАЗ 21011, під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, а саме: не увімкнув поворотні сигнали, не пристебнутий пасок безпеки та з ознаками алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, також зазначив що вживав напередодні пиво у кількості 1,5 літри; копією постанови серії ББА №749273 від 08.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч.1,2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; відеозаписом на якому зафіксовано рух транспортного засобу та процес оформлення матеріалів адміністративного протоколу, при цьому незгоду з процедурою та/або діями працівників поліції водій ОСОБА_1 не висловлював; документами повірки приладу «Драгер».

9.Крім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що на момент складання адміністративного матеріалу перебував на посаді офіцера громади та здійснював службову діяльність на території відповідної громади. Після виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 не зміг продути прилад «Драгер», тому йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Для проведення такого огляду було запропоновано проїхати до Томаківської лікарні, оскільки, незважаючи на територіальну близькість лікарні у м.Покров, рух у тому напрямку на той час був пов`язаний із підвищеною небезпекою через інтенсивні обстріли, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю як працівників поліції, так і водія. Чи здійснювалася перевірка працездатності приладу безпосередньо перед його використанням, свідок достеменно не пам`ятав, оскільки з моменту події минув тривалий час. Пояснив, що мундштуки до приладу отримував у відповідному підрозділі поліції разом із комплектом спеціального технічного засобу. За словами свідка, після виявлення у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, роз`яснено підстави таких дій та попереджено про адміністративну відповідальність. Свідок підтвердив правильність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що всі дії працівників поліції, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і до завершення оформлення адміністративних матеріалів, безперервно фіксувалися за допомогою нагрудної відеокамери. Крім того, свідок пояснив, що під час проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 неодноразово виконував видих неналежним чином, не забезпечуючи безперервного та достатнього потоку повітря, незважаючи на те, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали порядок проходження огляду та демонстрували правильний спосіб використання приладу.

10.Крім того, до матеріалів справи було долучено відомості про звернення сторони захисту до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення під час документування адміністративного правопорушення. Разом із тим аналіз змісту зазначеної заяви свідчить, що ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не посилалися на застосування працівниками поліції фізичного чи психологічного примусу, погроз, насильства або інших неправомірних методів впливу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підставою для звернення до ДБР є твердження про несправність спеціального технічного засобу «Drager». Сторона захисту не заперечувала про завершення судового розгляду справи. Також не було встановлено судом обставин які могли б свідчити про неможливість завершення судового розгляду або обставин які у зв`язку з порушеними питаннями у ДБР могли б істотно вплинути на результат судового розгляду.

11.Разом із тим під час судового розгляду доводи захисту у цій частині не знайшли свого підтвердження. Матеріали справи містять документи, що підтверджують проходження спеціальним технічним засобом «Drager» обов`язкової метрологічної повірки та його придатність до використання.

12.Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду та робили зауваження щодо необхідності здійснення безперервного видиху відповідно до вимог експлуатації приладу. Водночас особа не виконувала вказівки щодо правильного проходження тестування, що унеможливлювало отримання коректного результату вимірювання. Результат вимірювання взагалі не було на приладі, аналіз повітря приладом не було виконано. На пропозицію пройти огляд за наявності озвучених ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, тому доводи сторони захисту про бажання ОСОБА_1 пройти огляду у м.Покров та щодо невірного результату приладу «Драгер» є безпідставними та такими що спростовані у судовому засідані дослідженим відеозаписом.

13.Також суд зауважує, що фабула інкримінованого правопорушення є зрозумілою та такою, що відповідає ч.1 ст.130 КУпАП і доведеною у судовому засіданні дослідженими доказами, які є належними і допустимими.

14.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15.Посилання адвоката Гуцало П.С. на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовані в достатньому обсязі обставини адміністративного правопорушення та з їх змісту можливо встановити обставини для об`єктивного вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена тим, що останній порушив правила ПДР.

16.Позицію сторони та інші доводи захисту суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнення відповідальності.

17.Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

18.Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.

19.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

20.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

21.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

22.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

23.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

24.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

25.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху (тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, зокрема водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб), особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП 08.08.2025, водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст постанови оголошено 07.08.2026.

Суддя: Т. С. Ступак