Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №182/8556/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8556/25

Провадження № 3/0182/111/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., секретар судового засідання Готовкіна Х.І., розглянувши в залі суду в м.нікоплі Дніпропетровської області у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника – Шаврової Н.М. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.16.12.2025 о 16-39 год. в с.Веселе Нікопольського району по вул.Садовій біля буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що не керував транспортним засобом, автомобіль просто стояв біля його будинку.

4.Захисник Шаврова Н.М. підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просила закрити провадження у справі. Зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звернула увагу, що відповідно до долученого відеозапису на момент прибуття працівників поліції автомобіль перебував у нерухомому стані, двигун та фари були вимкнені, а ОСОБА_1 знаходився в автомобілі. При цьому відеозаписом не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції під час руху чи інших обставин, які б безпосередньо підтверджували виконання ним функцій водія. Захисник зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та акт огляду на стан сп`яніння не підтверджують вини ОСОБА_1 , оскільки фактичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, а належних доказів керування транспортним засобом у стані сп`яніння матеріали справи не містять. Окремо захисник наголосила на порушенні працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, за твердженням сторони захисту, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки його повинні були направити до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право проводити відповідний огляд. Натомість ОСОБА_1 було направлено до Томаківської районної лікарні, яка, за доводами захисту, знаходиться на значній відстані від місця його проживання, тоді як найближчим відповідним закладом є КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області». Також захисник зазначив, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки, за його твердженням, поліцейські не надали можливості скористатися допомогою захисника до проведення відповідних процесуальних дій. З огляду на викладене захисник вважав, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 , тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія тому не може бути позбавлений права керування у разі притягнення його до відповідальності.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994411 від 16.12.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2025, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , вказані виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; копією постанови серії ББА №749687, відповідно до якої на ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАп; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП від 17.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

9.Також, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських. Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис, суд вважає його належним та допустимим доказом, оскільки на ньому безпосередньо зафіксовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції підтверджує, що керував транспортним засобом та прямував додому, зокрема зазначає, що їхав з смт.Томаківки.При цьому під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки, які можуть свідчити про перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, про що повідомили останнього.На запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 спочатку заперечував факт їх вживання, пояснюючи свій стан тим, що у нього померла знайома особа. Водночас у подальшому, під час телефонної розмови із сином, яка також зафіксована на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь та що після цього, коли він їхав додому, його зупинили працівники поліції.Таким чином, зазначені висловлювання особи є безпосередніми відомостями щодо обставин, які передували її зупиненню та узгоджуються з іншими зафіксованими на відеозаписі обставинами.Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснюючи необхідність його проведення. На пропозиції пройти відповідний огляд останній не надав чіткої згоди, неодноразово ухилявся від надання відповіді, а в подальшому відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», а також відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.Тобто, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на що останній відмовився. Також працівники поліції не чинили перешкод щодо користування ОСОБА_1 правовою допомогою, він зателефонував сину та був запрошений знайомий на ім`я ОСОБА_2 , якого кликав ОСОБА_1 . Під час судового розгляду право на захист було повністю реалізоване. Захисник завжди приймала участь у розгляді справи та надавала свої пояснення. Крім того, ОСОБА_1 весь час намагався вирішити питання не складання протоколу на місці та просив про це поліцейського.

10.Суд також звертає увагу, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв про відсутність факту керування транспортним засобом, навпаки, його висловлювання безпосередньо свідчать про те, що перед зупинкою він керував автомобілем та прямував додому.Окремо судом враховується зафіксована на відеозаписі нечітка, нерозбірлива мова ОСОБА_1 , порушення координації рухів, характер поведінки та спосіб спілкування, що в сукупності з іншими обставинами стали підставою для виникнення у працівників поліції обґрунтованих підстав запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.Отже, відеозапис у своїй сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед його зупинкою, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення працівниками поліції про необхідність проходження огляду та його подальшу відмову від проходження такого огляду як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

11.Крім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні була допитана в якості свідка колишня дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Остання повідомила, що 16.12.2025 приблизно о 16-00 вийшла з дому по воду. ОСОБА_1 ремонтував автомобіль біля свого двору, а коли вона вже поверталась назад із водою, то побачила поліцію. Свідок бачила, що автомобіль був не заведений, фари виключені. Також свідок зазначила, що коли вона набирала воду, приблизно 15 хвилин, вона взагалі не бачила нічого, а коли поверталась то лише наблизившись змогла щось розгледіти. Зауважила, що взагалі не зупинялась та не розмовляла, лише привіталась.

12.Свідчення свідка у даному випадку не спростовують жодні обставини та взагалі не можуть істотно вплину на встановлені судом обставини.

13.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14.Посилання сторони захисту на те, що безпосередньо на відеозаписі не зафіксовано момент руху транспортного засобу до його зупинки, саме по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутність на відеозаписі безпосередньої фіксації всього попереднього руху автомобіля підлягає оцінці в сукупності з іншими відомостями, зафіксованими на відео, зокрема власними поясненнями ОСОБА_1 , який повідомляє працівникам поліції та під час телефонної розмови із сином, що вживав алкоголь та їхав додому, а також з іншими матеріалами справи.

15.Позицію та доводи сторони захисту суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнення відповідальності.

16.Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

17.Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнають належними та допустимими.

18.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

19.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_4 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

21.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

22.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху (тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, зокрема водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб), особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП 17.12.2025, водій ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Повний текст постанови оголошено 03.08.2026.

Суддя: Т. С. Ступак