Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №204/4695/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/4695/26

Провадження № 3/204/827/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955446 від 17 квітня 2026 року, 29 березня 2026 року о 23 годині 00 хвилин під час поверхневого огляду речей громадянина ОСОБА_1 , проведеного працівниками УПП біля буд. 14 по вул. Героїв УПА у м. Дніпро, було виявлено та вилучено коробку, у якій знаходились два сліп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26-11744-НЗПРАП від 06 квітня 2026 року є наркотичним засобом «канабіс» масою 0,9647 г та 0,9286 гр, що згідно із Наказом МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром, при цьому ОСОБА_1 здійснював доставку не розуміючи, що перевозить наркотичний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Перевезення переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Також важливим для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є встановлення двох обставин: 1) відсутність мети збуту у процесі здійснення вищезазначених діянь; 2) розмір наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел. Важливим є встановлення відсутності в особи мети збуту зазначених речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955446 від 17 квітня 2026 року вбачається, що у ОСОБА_1 під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено коробку, у якій знаходились два сліп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26-11744-НЗПРАП від 06 квітня 2026 року є наркотичним засобом «канабіс» масою 0,9647 г та 0,9286 гр, що згідно із Наказом МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром, при цьому ОСОБА_1 здійснював доставку не розуміючи, що перевозить наркотичний засіб.

Таким чином, відповідальною особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955446 від 17 квітня 2026 року було фактично зазначено про відсутність прямого умислу ОСОБА_1 у здійсненні перевезення коробки, у якій знаходились два сліп-пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на досліджені під час судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955446 від 17 квітня 2026 року, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а відповідальною особою не було надано до суду доказів на підтвердження факту умисних дій з боку ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21 липня 2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суддя, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановленні суддею під час судового розгляду істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов