Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №400/4698/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 р. № 400/4698/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування наказів від 08.04.2026 № 400 о/с в частині; наказу від 15.04.2026 № 463 о/с; поновлення на посаді з 16.04.2026; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі також – відповідач, ГУНП), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.04.2026 року № 400 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15.04.2026 року № 463 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції з 16.04.2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 16.04.2026 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що оскаржувані накази відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Вважає, що твердження дисциплінарної комісії в оскаржуваному наказі про вчинення позивачем певних порушень Правил дорожнього руху без постанови суду, і відповідно визначення цих порушень як складових дисциплінарного проступку не відповідає вимогам Дисциплінарного Статуту, оскільки факт вчинення порушень Правил дорожнього руху може бути встановлений винятково рішення суду за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 04.05.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 21.05.2026 року суд ухвалив проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк, відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. По суті позовних вимог зазначає, що Позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені Присяги в частині: дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 щодо обов`язку поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і обов`язку ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, абз. 2, 3 ч. 5 ст. 14 та абз. 6 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII щодо обов`язку учасника дорожнього руху неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пункту 1.3 розділу 1 та пунктів 2.1в, 2.1ґ, 2.9арозділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 щодо обов`язку учасника дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимог пунктів 2.4, 2.12 наказу ГУНП № 3770 від 31.12.2025 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області» щодо заборони керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, унеможливити будь – яке перебування (пересування) на вулицях або в інших громадських місцях у період дії комендантської години без службової необхідності, ігнорування Посадової інструкції № 6/52-2025 ДСК від 06.01.2025 року оперуповноваженого СКП ВП № 2 Миколаївського РУП щодо обов`язку запобігати вчиненню правопорушень, безумовному виконанню наказів (доручень) керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до законодавства України, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення, в тому числі вчинені іншими працівниками поліції, стриманому поводженню, яке викликає в населення повагу до поліції, готовності співпрацювати та утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також підривають авторитет Національної поліції України, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, керуючись положеннями п. 7 ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІ, та пп. 2 п. 1 наказу НПУ від 19.07.2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції Підстав для визнання наказу ГУНП в миколаївський області від 08.04.2026 року № 400/ос та наказу ГУНП в Миколаївський області від 15.04.2026 року № 463 о/с незаконними, на думку відповідача, не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне:

Наказом ГУНП від 26.02.2024 року № 166 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Миколаївського РУП та, згідно частини 2 статті 56 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі – Закон) виконував основні обов`язки поліцейського на вказаній посаді.

За твердженням позивача, 19.03.2026 року позивач ОСОБА_1 , прямуючи на своєму автомобілі VOLKSWAGEN TOUREGВЕ1331ЕК, по вул. Погранична на роботу, був зупинений поліцейськими відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Після того, як позивач вийшов з автомобіля, він пред`явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та службове посвідчення.

На питання про причину зупинки, співробітники поліції відповіли: «Ремнём надо пользоваться». Також вони повідомили про відсутність страхового поліса, поліцейські підозріло почали вглядатись в обличчя ОСОБА_3 та питати чи не вживав він алкоголь та наркотичні засоби. Один з них ствердив: «Есть подозрение, что ты употребляешь», на що позивач відповів, що він нічого не вживав. Інший поліцейський одразу спитав ОСОБА_4 : «На Володарского проедем?». Позивач одразу погодився, проте запитав в чому причина. Співробітник поліції сказав, що ОСОБА_3 має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: «зрачок не реагирует на свет, налёт на языке» .

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі 7 «Дата і точний час огляду» зазначено: « 19.03.2026 року 08 год 50 хв.», хоча на відеозаписі стоїть час складання висновку 11 год 00 хв. Також у цьому висновку вказано, що особа направлена на огляд 19.03.2026 року о 08 год 50 хв. Відеозаписи з подальшими подіями, на яких зафіксовано виявлення у позивача наркотичних засобів, а саме амфетаміну, відсутні. Так, начеб то о 10 год 35 хв був проведений огляд ОСОБА_1 , проведено лабораторне дослідження сечі та складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлено заключний діагноз: наркотичного сп`яніння (амфетамін). Вказаний висновок складений 19.03.2026 року, та зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд 19.03.2026 року о 10 год 30 хв. Виходячи з даних обставин, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 був двічі направлений на огляд після того, як був зупинений працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629276 взагалі був складений 01.04.2026 року. Зокрема в протоколі зазначено: « 19.03.2026 року о 08.20 год м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна 4 19.03.2026 р о 08.20 год в м. Миколаєві по вул. Погранична 145, водій керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUREG НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога за згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується згідно висновку №342 від 19.03.2026 року Миколаївського обласного центру психічного здоров`я ліка-нарколог Якова Р.Д..

Будучи впевненим, що він ніколи не вживав жодних наркотичних засобів, ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я про проведення повторного аналізу раніше наданих зразків. Проте, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 навіть не пропонувався забір Крові.

Оскільки огляд був проведений з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, його висновки вважаються недійсними.

На переконання позивача, службове розслідування проведено не повно, та не об`єктивно, оскільки не враховано зазначених вище обставин.

Саме наявність в діях позивача факту скоєння дисциплінарного проступку є визначальним при прийнятті рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Проте, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується лише висновком щодо результатів медичного огляду, який був проведений на думку позивача з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а отже, є недійсним.

З огляду на це, вина позивача у скоєнні ним дисциплінарного проступку, а саме керування ним у стані наркотичного сп`яніння – не доведений, а отже наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як і наказ про звільнення є протиправними та підлягають скасуванню

Патрульними поліцейськими складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2026 року, справа № 487/2600/26 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення..

20.03.2026 року до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП майора поліції Леоніда Банаха від 20.03.2026 року № 53074-2026 про можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП № 2 Миколаївського РУП, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 КпАП України (ЕНА № 6862626) відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції (далі – СКП) ВП № 2 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП від 20.03.2026 року № 935 призначено проведення службового розслідування, під час якого відповідно до наказу ГУНП від 20.03.2026 № 323 о/с капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування.

Встановлено наступні обставини події 19.03.2026 приблизно о 08:15 нарядом групи реагування патрульної поліції Миколаївського РУП «КОНТЕЙ-8», у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП старшого лейтенант ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (на підставі наказу ГУНП від 28.02.2026 № 798 проводили у період з 16.03.2026 по 21.03.2026 на території міста Миколаєва та Миколаївського району превентивні та профілактичні заходи) по вул. Погранична навпроти будинку 145 у місті Миколаєві, між вул. 5-а Слобідська та вул. 6-а Слобідська, було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2024 належить ОСОБА_7 ) під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме: не пристебнутий пасок безпеки. Крім цього, під час перевірки документів на вказаний транспортний засіб, встановлена відсутність у капітана поліції ОСОБА_1 страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Членами наряду ГРПП Миколаївського РУП «КОНТЕЙ-8» відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП та за частиною 5 статті 121 КУпАП (ЕНА № 6862626). При цьому, капітан поліції ОСОБА_1 повідомляв наряду поліції про те, що він являється діючим поліцейським ГУНП в Миколаївській області.

Разом з цим, під час спілкування розмови з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра щодо перебування останнього з явними ознакам наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови).

Поліцейськими запропоновано капітану поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній добровільно погодився. У медичному закладі у капітана ОСОБА_1 19.03.2026 року відібрано біологічні зразки (сеча). Подія зафіксована на портативні відеореєстратори поліцейських Миколаївського РУП.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 19.03.2026 року, наданої КНП «МОЦПЗ» МОР, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України (ЕПР1 № 629276).

Опитаний у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2026 року о 07:45 він за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Погранична в напрямку вул. 6 Слобідська, направлявся на робоче місце у ВП № 2 Миколаївського РУП. Біля ЗОШ № 36 по вул. Погранична транспортний засобів «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 , під його керуванням було зупинено нарядом патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України, не пристебнутий пасок безпеки та відсутність обов`язкового страхового полісу та склали відповідні адміністративні матеріали з якими він не згоден. Крім цього, під час спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У свою чергу він зателефонував майору поліції ОСОБА_8 , після чого направився до медичного закладу де надав біологічні зразки (сеча). Під час опитування у ході службового розслідування капітану поліції ОСОБА_1 надавались наступні питання:

Питання: Чи вживали (вживаєте) Ви лікарські препарати, які знижують увагу та швидкість реакції?

Відповідь: Ні не вживав та не вживаю. Вживаю знеболюючі та заспокійливі на травах.

Питання: Чи вживали (вживаєте) Ви будь-які препарати, які містять наркотичні засоби?

Відповідь: Ні не вживав та не вживаю.

Питання: Чи визнаєте Ви порушення службової дисципліни під час події 19.03.2026?

Відповідь. Визнаю у частині порушення вимог дотримання Правил дорожнього руху України щодо відсутності страхового полісу.

Під час опитування інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП старшого лейтенант ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 останні підтвердили усі вищезазначені обставини події під час виявлення ними правопорушення з боку капітана поліції ОСОБА_1 , а також обставини щодо порушення останнім службової дисципліни. Крім цього, вказаний факт зафіксовано на портативні відео реєстратори поліцейських.

Опитані у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_9 та майор поліції ОСОБА_8 надали аналогічні пояснення за вказаною подією та вказали, що 19.03.2026 старший оперуповноважений СКП ВП № 2 Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 мав заступати на добове чергування у склад слідчо- оперативної групи відділення поліції, згідно «Розрахунку сил та засобів, що заступають на чергування ВП № 2 Миколаївського РУП 19.03.2026 і можуть бути залучені до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події».

19.03.2026 року о 07:46 капітан поліції ОСОБА_1 не прибув на цільовий інструктаж та на телефонні дзвінки не відповідав. В подальшому, від сестри капітана поліції ОСОБА_1 стало відомо, що останнього 19.03.2025 року о 08:15 на шляху до відділення поліції його було зупинено поліцейськими патрульної поліції за можливе порушення ПДР та після чого на місце події прибули представники УГІ ГУНП в Миколаївській області.

Капітана поліції ОСОБА_1 характеризується посередньо. Не завжди з розумінням відноситься до тимчасових труднощів пов`язаних із службою в Національній поліції України. Свої функціональні обов`язки знає, та до їх виконання відноситься не завжди добросовісно. Під час виконання обов`язків не завжди приймає правильні рішення. Не прагне до самовдосконалення. Не завжди спрямовує свої зусилля на виховання у себе почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавської дисципліни. Не відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистим інтересом.

У 2025 році у зв`язку із виниклими підозрами на нестійкий психоемоційний стан поліцейського робилось направлення до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» (№129209-2025 від 29.07.2025) на позачерговий психіатричний та наркологічний огляд капітана поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи пояснення поліцейських Миколаївського РУП, вивчені відеозаписи портативних нагрудних відео реєстраторів, слід дійти висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 у ході службового розслідування надав завідомо неправдиве пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, що вказує на порушення з боку останнього вимог п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції сприяти проведенню службового розслідування.

Під час вивчення службової документації відповідачем встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 під власний підпис ознайомлений з категоричними вимогами керівництва НПУ та ГУНП щодо вивчення та недопущення порушень службової дисципліни та законності, транспортної дисципліни. До цього ж, до капітана поліції ОСОБА_1 доведено під особистий підпис вимоги щодо безумовного дотримання Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179.

Відповідно Посадової інструкції № 6/52-2025 ДСК від 06.01.2025 року оперуповноваженого СКП ВП № 2 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , крім іншого зазначено, що на останнього покладені обов`язки щодо запобігання вчиненню правопорушень, безумовному виконанню наказів (доручень) керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до законодавства України, сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення, в тому числі вчинені іншими працівниками поліції, стриманому поводженню, яке викликає в населення повагу до поліції, готовності співпрацювати, та утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від дій, що порушують права людини або принижують честі гідність людини, а також підривають авторитет Національної поліції України.

З наведеного виходить, що дисциплінарні проступки з боку останнього, вчинені ним під час дії воєнного стану. Тобто в той час, коли працівники поліції мають подавати приклад своїми діями і не підривати авторитет Національної поліції України, останній після вживання наркотичних засобів сів за кермо транспортного засобу.

08.04.2026 року ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 400 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області», яким до Позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог п. 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені Присяги в частині: дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 щодо обов`язку поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і обов`язку ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14 та абзацу 6 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII щодо обов`язку учасника дорожнього руху неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пункту 1.3 розділу 1 та пунктів 2.1в, 2.1ґ, 2.9арозділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 щодо обов`язку учасника дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимог пунктів 2.4, 2.12 наказу ГУНП № 3770 від 31.12.2025 року «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області» щодо заборони керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, унеможливити будь – яке перебування (пересування) на вулицях або в інших громадських місцях у період дії комендантської години без службової необхідності, ігнорування Посадової інструкції № 6/52-2025 ДСК від 06.01.2025 оперуповноваженого СКП ВП № 2 Миколаївського РУП щодо обов`язку запобігати вчиненню правопорушень, безумовному виконанню наказів (доручень) керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до законодавства України, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення, в тому числі вчинені іншими працівниками поліції, стриманому поводженню, яке викликає в населення повагу до поліції, готовності співпрацювати та утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини , а також підривають авторитет Національної поліції України, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, керуючись положеннями пункту 7 частини 3 статті 13 та частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІ, та підпункту 2 пунктом 1 наказу НПУ від 19.07.2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

15.04.2026 року наказом ГУНП в Миколаївський області № 463 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погодившись з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.04.2026 року № 400 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, від 15.04.2026 року № 463 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору та перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону «Про Національну поліцію» 02.07.2015 року № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII) поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону № 580-VIII та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII (далі – Статут, Дисциплінарний статут, Закон № 2337-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1 ч. 1 ст. 18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. 2 ч. 1 ст. 18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п. 3 ч. 1 ст. 18).

Основні повноваження поліції, визначені в ст. 23 Закону № 580-VIII, відповідно частини 1 якої поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (ч. 1 ст. 24 Закон № 580-VIII). У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (ч. 2 ст. 24 Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з ч. 2 ст. 18 Закону № 580-VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Тобто, працівник поліції має бути зразком у дотриманні дисципліни і законності. Чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державою і суспільством.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 року у справы № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 року у справы № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень, на працівників поліції покладається обов`язок не лише сумлінно виконувати службові обов`язки під час несення служби, а також не допускати протиправної поведінки чи неетичних вчинків поза службою, поводити себе чемно.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні частини 1 статті 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Підпунктом 1 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179) закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Обов`язки поліцейського передбачені ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Закон № 580-VIII визначає, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 та 2 ст. 19).

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, визначаються підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень.

Нормами ч. 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Аналізуючи пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, суд встановив, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Крім того, стаття 12 Дисциплінарного статуту дає визначення дисциплінарного проступку, з якого вбачається, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 16) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 17) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч. 2 ст. 14 Закону № 2337-VIII передбачено проведення службового розслідування, під яким, відповідно до частини 1 статті 14 цього ж закону, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування – це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, як визначено у статті 14 Дисциплінарного статуту.

Відповідне службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).

Частиною 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Пункт 3 ст.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень передбачає - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Суд зазначає, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, як крайній захід дисциплінарного впливу.

Відповідне службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як зазначено вище, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.

Результатами службового розслідування має бути встановлено: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2026 року приблизно о 08:15 год нарядом групи реагування патрульної поліції Миколаївського РУП «КОНТЕЙ-8», у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП старшого лейтенант ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (на підставі наказу ГУНП від 28.02.2026 № 798 проводили у період з 16.03.2026 року по 21.03.2026 року на території міста Миколаєва та Миколаївського району превентивні та профілактичні заходи) по вул. Погранична навпроти будинку 145 у місті Миколаєві, між вул. 5-а Слобідська та вул. 6-а Слобідська, було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2024 належить ОСОБА_7 ) під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме: не пристебнутий пасок безпеки. Крім цього, під час перевірки документів на вказаний транспортний засіб, встановлена відсутність у капітана поліції ОСОБА_1 страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху України. Під час спілкування у капітана поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Патрульними поліцейськими складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, відповідно до Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2026 року, справа № 487/2600/26 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення..

Так, під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі даних акту № 342) від 19.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МОЦПЗ» від 19.03.2026 (час 10.35) у відношенні ОСОБА_1 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додаються диски, на яких записані файли з відеозаписом подій. Разом із тим, деякі з цих файлів не відкриваються. У зв`язку із чим, судом були досліджені лише ті файли, які відкрились.

З відеозапису подій вбачається, що 19.03.2026 року позивач керував транспортним засобом Volkswagen, з номерним знаком НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу працівник поліції йому повідомив, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 вживає заборонені речовини (час на відеозаписі – 08.57). У подальшому йому запропонували пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Перед медичним оглядом працівник поліції дописує направлення на медичний огляд у відношенні ОСОБА_1 . Дане направлення не відповідає тому, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому зазначається інший час « 08.45», замість « 10.35». У ході проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не здав сечу для дослідження, посилаючись на відсутність фізіологічної потреби. Особа, яка проводила огляд на стан сп`яніння, (час на відеозаписі - 11.00) зазначає про те, що заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку із відсутністю токсико-лабораторних досліджень, відмови ОСОБА_1 від здачі сечі із посиланням на відсутність фізіологічної потреби.

Таким чином, згідно відеозапису подій ОСОБА_1 не здав сечу для дослідження, у той ж час згідно протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі даних акту № 342) від 19.03.2026 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, обставини подій, які зафіксовані на відеозаписі подій, не відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі даних акту № 342) від 19.03.2026 року.

Також, суду надана копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі даних акту № 341) від 19.03.2026 року та копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 341 від 19.03.2026 року (дата і година огляду 19.03.2026 року, 08 год. 50 хв.), у відношенні ОСОБА_1 . Згідно яких заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо в зв`язку з відсутністю токсиколабораторних досліджень, відмови від здачі сечі, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання справити потребу.

Також, суду надана копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 19.03.2026 (дата і година огляду 19.03.2026, 10 год. 35 хв.) у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 поставлено заключний діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетаміну неускладнена».

Суду наданий лист КНП «МОЦПЗ» МОР від 15.04.2026 року за № 01-767 до ОСОБА_2 , в якому зазначається про те, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19.03.2026 року, останній просив провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) без відбору контрольного зразку. У зв`язку з цим, контрольний зразок біологічного матеріалу відсутній та не зберігається, що унеможливлює проведення повторного (незалежного) судово-токсикологічного дослідження.

З досліджених доказів вбачається, що 19.03.2026 ОСОБА_1 після встановлення працівниками поліції підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проходив у закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, два рази поспіль. Проходження повторно огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, прямо порушує вимоги цієї статті. У зв`язку із чим, повторний огляд позивача на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - є недійсним та не може доводити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, під час повторного огляду у ОСОБА_1 не відбиралось біологічне середовище для лабораторного дослідження двома наборами (що видно з акту № 342 та листа КНП «МОЦПЗ» МОР від 15.04.2026 року за № 01-767), що є порушенням п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така обставина вказує на недійсність висновку за результатом повторного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 19.03.2026 року (складеного на підставі даних акту № 342).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведе

Водночас, суд зазначає, що відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не виключає наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Тобто, питання адміністративної відповідальності позивача не слід ототожнювати з фактом притягнення його до дисциплінарної відповідальності, позаяк звільнення позивача зі служби згідно оскаржуваного наказу відбулось не за вчинення ним адміністративного проступку, а за порушення службової дисципліни.

Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Притягнення чи не притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутність складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності. Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не виключає наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції. Відповідно, у випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - це є свідченням відсутності складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.

У цьому ж контексті слід зауважити, що за правилами ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, за позицією Верховного Суду, звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази (подібні за змістом висновки наведено в постановах Верховного Суду від 30 серпня та 22 вересня 2022 року у справах № 904/1427/21, № 420/4977/20).

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Ураховуючи, що у межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не досліджує питань наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, адже, як зазначалося, дисциплінарне провадження має іншу мету, процедуру та правила оцінки дій і матеріалів, то висновки такого суду (його правова оцінка) не є обов`язковими для суду, який розглядає справу щодо оскарження індивідуального акту про притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності. Це ж стосується дисциплінарного органу, який, вирішуючи питання наявності або відсутності у діях особи ознак дисциплінарного проступку, керується виключно правилами та вимогами, встановленими для дисциплінарної процедури, однак не втручається у питання винуватості цієї особи у скоєнні адміністративного правопорушення за правилами і в порядку КУпАП.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.02.2024 року у справі № 420/13121/22.

Так, дослідивши матеріали службового розслідування та додані до матеріалів даної справи флеш-накопичувач з відеозаписами, які були долучені до матеріалів службового розслідування та досліджені дисциплінарною комісією, судом встановлено, що 20.03.2026 року до керівництва ГУНП надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП майора поліції Леоніда Банаха від 20.03.2026 ркоу № 53074-2026 про можливе порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП № 2 Миколаївського РУП, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КпАП України (ЕНА № 6862626) відносно старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції (далі – СКП) ВП № 2 Миколаївського РУП капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП від 20.03.2026 року № 935 призначено проведення службового розслідування, під час якого відповідно до наказу ГУНП від 20.03.2026 року № 323 о/с капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування.

Встановлено наступні обставини події 19.03.2026 року приблизно о 08:15 нарядом групи реагування патрульної поліції Миколаївського РУП «КОНТЕЙ-8», у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП старшого лейтенант ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (на підставі наказу ГУНП від 28.02.2026 № 798 проводили у період з 16.03.2026 року по 21.03.2026 року на території міста Миколаєва та Миколаївського району превентивні та профілактичні заходи) по вул. Погранична навпроти будинку 145 у місті Миколаєві, між вул. 5-а Слобідська та вул. 6-а Слобідська, було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.10.2024 ркоу належить ОСОБА_7 ) під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме: не пристебнутий пасок безпеки. Крім цього, під час перевірки документів на вказаний транспортний засіб, встановлена відсутність у капітана поліції ОСОБА_1 страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на порушення п. 2.1.г Правил дорожнього руху України.

Членами наряду ГРПП Миколаївського РУП «КОНТЕЙ-8» відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП (ЕНА № 6862626). При цьому, капітан поліції ОСОБА_1 повідомляв наряду поліції про те, що він являється діючим поліцейським ГУНП в Миколаївській області.

Разом з цим, під час спілкування розмови з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра щодо перебування останнього з явними ознакам наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови).

Поліцейськими запропоновано капітану поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній добровільно погодився. У медичному закладі у капітана ОСОБА_1 19.03.2026 відібрано біологічні зразки (сеча). Подія зафіксована на портативні відеореєстратори поліцейських Миколаївського РУП.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 19.03.2026, наданої КНП «МОЦПЗ» МОР, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України (ЕПР1 № 629276).

Опитаний у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2026 року о 07:45 він за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Погранична в напрямку вул. 6 Слобідська, направлявся на робоче місце у ВП № 2 Миколаївського РУП. Біля ЗОШ № 36 по вул. Погранична транспортний засобів «VOLKSWAGEN TOUAREG», н. з. НОМЕР_1 , під його керуванням було зупинено нарядом патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України, не пристебнутий пасок безпеки та відсутність обов`язкового страхового полісу та склали відповідні адміністративні матеріали з якими він не згоден. Крім цього, під час спілкування з поліцейськими, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У свою чергу він зателефонував майору поліції ОСОБА_8 , після чого направився до медичного закладу де надав біологічні зразки (сеча). Під час опитування у ході службового розслідування капітану поліції ОСОБА_1 надавались наступні питання:

Питання: Чи вживали (вживаєте) Ви лікарські препарати, які знижують увагу та швидкість реакції?

Відповідь: Ні не вживав та не вживаю. Вживаю знеболюючі та заспокійливі на травах.

Питання: Чи вживали (вживаєте) Ви будь-які препарати, які містять наркотичні засоби?

Відповідь: Ні не вживав та не вживаю.

Питання: Чи визнаєте Ви порушення службової дисципліни під час події 19.03.2026?

Відповідь. Визнаю у частині порушення вимог дотримання Правил дорожнього руху України щодо відсутності страхового полісу.

Під час опитування інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 8 Миколаївського РУП старшого лейтенант ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Миколаївського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 останні підтвердили усі вищезазначені обставини події під час виявлення ними правопорушення з боку капітана поліції ОСОБА_1 , а також обставини щодо порушення останнім службової дисципліни. Крім цього, вказаний факт зафіксовано на портативні відео реєстратори поліцейських.

Опитані у ході службового розслідування підполковник поліції ОСОБА_9 та майор поліції ОСОБА_8 надали аналогічні пояснення за вказаною подією та вказали, що 19.03.2026 старший оперуповноважений СКП ВП № 2 Миколаївського РУП капітан поліції ОСОБА_1 мав заступати на добове чергування у склад слідчо- оперативної групи відділення поліції, згідно «Розрахунку сил та засобів, що заступають на чергування ВП № 2 Миколаївського РУП 19.03.2026 року і можуть бути залучені до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події».

19.03.2026 року о 07:46 капітан поліції ОСОБА_1 не прибув на цільовий інструктаж та на телефонні дзвінки не відповідав. В подальшому, від сестри капітана поліції ОСОБА_1 стало відомо, що останнього 19.03.2025 о 08:15 на шляху до відділення поліції його було зупинено поліцейськими патрульної поліції за можливе порушення ПДР та після чого на місце події прибули представники УГІ ГУНП в Миколаївській області.

Капітана поліції ОСОБА_1 характеризується посередньо. Не завжди з розумінням відноситься до тимчасових труднощів пов`язаних із службою в Національній поліції України. Свої функціональні обов`язки знає, та до їх виконання відноситься не завжди добросовісно. Під час виконання обов`язків не завжди приймає правильні рішення. Не прагне до самовдосконалення. Не завжди спрямовує свої зусилля на виховання у себе почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавської дисципліни. Не відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистим інтересом.

У 2025 році у зв`язку із виниклими підозрами на нестійкий психоемоційний стан поліцейського робилось направлення до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» (№129209-2025 від 29.07.2025 року) на позачерговий психіатричний та наркологічний огляд капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Результати медичного огляду, проведеного уповноваженою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду або відмова водія транспортного засобу від огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно із законом. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідної установи охорони здоров`я.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – ПДР України), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування механічним транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись вимог пункту 2.9 «а», згідно з яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також пункту 2.5 щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний (тобто норма права імперативна) виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

В рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Судом встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 . Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою присягав вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані дії та непроходження позивачем в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на законну вимогу поліцейського, вже свідчить про порушення Присяги працівника поліції, яка передбачена ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII, в частині недотримання законів України та порушення зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, а також порушенні вимог пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, в частині порушення обов`язку бути вірним Присязі поліцейського та не утримування від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їх обов`язки і, як наслідок, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII в частині неухильного дотримання Законів України, інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, тим самим вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим його проходженням служби в Національній поліції України.

Отже, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про те, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, невиконанні розпоряджень поліцейських, які були надані в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських та проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності в нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, намаганні уникнути адміністративної відповідальності.

Така поведінка вкрай неприпустима для поліцейського, оскільки він, як представник держави, зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, з честю та гідністю поводити себе як в службовий, так і в позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України в цілому. Особливо вищевказане актуально на теперішній час, у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія прийшла до вірного висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, в частині обов`язку поліцейського утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені Присяги в частині: дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в частині обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 щодо обов`язку поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і обов`язку ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14 та абзацу 6 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII щодо обов`язку учасника дорожнього руху неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пункту 1.3 розділу 1 та пунктів 2.1в, 2.1ґ, 2.9а розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 щодо обов`язку учасника дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимог пунктів 2.4, 2.12 наказу ГУНП від 31.12.2025 року № 3770 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області» щодо заборони керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, унеможливити будь – яке перебування (пересування) на вулицях або в інших громадських місцях у період дії комендантської години без службової необхідності, ігнорування Посадової інструкції № 6/52-2025 ДСК від 06.01.2025 оперуповноваженого СКП ВП № 2 Миколаївського РУП щодо обов`язку запобігати вчиненню правопорушень, безумовному виконанню наказів (доручень) керівників, відданих у межах повноважень та відповідно до законодавства України, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення, в тому числі вчинені іншими працівниками поліції, стриманому поводженню, яке викликає в населення повагу до поліції, готовності співпрацювати та утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також підривають авторитет Національної поліції України, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, керуючись положеннями п. 7 ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІ, та підпункту 2 пунктом 1 наказу НПУ від 19.07.2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції»,.

Висновок службового розслідування затверджено 03.04.2026 року, таким чином службове розслідування проведено у визначений Дисциплінарним статутом строк.

За результатом службового розслідування, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївський області від 08.04.2026 року № 400/ос ««Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, яке реалізовано наказом ГУНП в Миколаївський області від 15.04.2026 року № 463 о/с.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи, наявність порушень, які мають місце, надані сторонами докази та пояснення, оцінюючи вчинені позивачем порушення в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача застосовано стягнення співмірне та справедливе вчиненому дисциплінарному проступку.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваних наказів відповідачем враховано характер вчинених позивачем порушень, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд, також оцінивши всі встановлені обставини в сукупності, вважає, що оскаржувані накази є обґрунтованими та правомірними. Під час судового розгляду судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, позивачем належних доказів протиправності дій відповідача чи оскаржуваних наказів також не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено правомірність спірних наказів, а наведені позивачем обґрунтування не дають суду підстав для їх скасування.

Враховуючи позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних наказів та дій відповідача не спростовують.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 – 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 40108735) про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.04.2026 року № 400 о/с в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15.04.2026 року № 463 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції з 16.04.2026 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 16.04.2026 року і до моменту фактичного поновлення на посаді – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.08.2026 року.

Суддя О.В. Малих