Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №336/10448/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/10448/25 Головуючий в 1 інст.Звєздова Н.С.

Провадження №33/807/406/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кірічок В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Кірічок В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 15 жовтня 2025 року о 09.15 годині в м.Запоріжжі по вул.Молочна 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кірічок В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди сторона захисту не згодна, адже вони не відображають дійсної картини дорожньої обстановки на час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявності дорожніх знаків та розмітки, що діяли на даній частині автодороги Е-105 у зв`язку із чим сторона захисту подавала відповідні докази для дослідження судом.

Стороною захисту до справи долучено відеозаписи на якому зафіксовано дорожньо - транспортну подію, а також дорожню обстановку на час вчинення ДТП.

Із зазначених відеозаписів убачається, що 15 жовтня 2025 року, на ділянці авто дороги Е-105 від перехрестя з вул.Олексія Поради до перехрестя вул.Молочна у м.Запоріжжі здійснювались ремонтні роботи дорожнього полотна (заміна центральної частини).

З відеозапису також убачається, що під час виконання дорожніх робіт регулювання дорожнього руху здійснювалось за допомогою тимчасових дорожніх знаків. Так, в південному напрямку руху авто дорогою Е-105 в районі мосту через річку Мокра Московка, праворуч було встановлено тимчасові дорожні знаки:

1.5.3 «Звуження дороги»

«Дорожні роботи» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» на якій зазначено «1 км».

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 40 км/год з табличкою 7.1.1 «Відстань до об`єкта» - «150м»

Також, при з`їзді з вищезазначеного мостового переходу ліворуч за південним напрямком руху (що співпадає з напрямком руху транспортних засобів - учасників ДТП» було встановлено такі дорожні знаки:

«Дорожні роботи»

4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку»

1.4.1 «Напрямок повороту».

Від останніх зазначених знаків, ліворуч, для водіїв, що рухаються у південному напрямку, було встановлено вертикальну розмітку 2.3 із зазначення об`їзду перешкоди праворуч. Зазначена вертикальна розмітка була розміщена вздовж дороги до фактичного місця ДТП.

Відповідно до п.8.1 ПДР України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.2. ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Пункт 1.3 ПДР України вимагає від учасників дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 рухався відповідно до правил дорожнього руху та свідомо вважав, що інші учасники дорожнього руху дотримуються їх також. З дорожньої обстановки йому було зрозуміло, що рух центральною частиною автодороги Е-105 заборонений для автотранспорту, а об`їзд ремонтних робіт здійснюється відповідно до дорожніх знаків та розмітки праворуч (ближче до правого краю проїзної частини).

Перед здійсненням повороту ліворуч, рухаючись автодорогою, водій ОСОБА_1 впевнився, що центральною частиною автодороги ніхто не рухається, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч із включеним покажчиком повороту.

Таким чином, суд не дослідив у судовому засіданні надані стороною захисту докази та не дав їм оцінку при винесенні постанови.

Зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду про те, що в судовому засіданні адвокат Кірічок В.В. провину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає загальним принципам права, де право визнання/невизнання вини є невід`ємним правом особи, відповідно до якої здійснюється провадження.

Також, апелянт звертає увагу на те, що правова позиція суду першої інстанції щодо виключення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення внаслідок недотримання ПДР та створення аварійної ситуації іншим водієм ОСОБА_2 не відповідає правовій позиції, викладеній у п.7 Постанови Пленуму Верховний Суд України N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кірічека В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483776 від 15 жовтня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 , 15 жовтня 2025 року о 09-15 годині в м.Запоріжжі по вул.Молочна 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що цими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена.

Такі висновки суду підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483776 від 15 жовтня 2025 року, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 15 жовтня 2025 року о 09-15 годині, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у м.Запоріжжя, по вул.Молочна 80; напрямок руху Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) до моменту зіткнення; наявність світлофорного об`єкта; наявність дорожнього знаку 2.1.

Також, вказаною схемою зафіксовано факт пошкодження автомобілів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передніх лівих, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, стійки дверей, лівого порогу та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження переднього бампера, правого переднього крила, капоту, передньої правої фари, решітки радіатора.

Вказана схема складена за участю водіїв транспортних засобів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), яка ними підписана без будь-яких зауважень та доповнень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час оформлення адміністративного матеріалу, згідно з якими, він 15 жовтня 2025 року о 09-15 годині, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Запоріжжя, і по вул.Харків-Сімферополь зі сторони вул.Мокрянська в сторону вул.Юності, під час повороту ліворуч на вул.Молочна сталась ДТП з автомобілем Фольцваген Тигуан, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в середній смузі, в якій рух заборонено у зв`язку з ремонтними роботами, та встановлені дорожні знаки, що рух в даній смузі заборонений, а об`їзд виконується з правої крайньої смуги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час оформлення адміністративного матеріалу, згідно з якими, він 15 жовтня 2025 року о 09-15 годині, керуючи автомобілем Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Запоріжжя, і по вул.Харків-Сімферополь зі сторони вул.Мокрянська в сторону вул.Юності, рухався прямо, проігнорувавши знак об`їзду смуги (в зв`язку з ремонтними роботами), так як смуга не була загороджена. Приблизно через 300 м руху з правої смуги виїхав автомобіль марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 . Він загальмував, але через раптовість появи автомобіля ЛАнос, зіткнення не вдалося уникнути;

- фотознімками, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження передніх лівих, задніх лівих дверей, заднього лівого крила, стійки дверей, лівого порогу, на транспортному засобі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 – переднього бампера, правого переднього крила, капоту, передньої правої фари, решітки радіатора.

В свою чергу, ці докази узгоджуються з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, та який наданий стороною захисту.

Зокрема, відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді за клопотанням сторони захисту, а також відомостями зі Схеми ДТП, спростовуються доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху в цьому випадку, а причиною ДТП стало лише те, що водій автомобілю Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 порушив ці Правила.

Згідно з відеозаписом, який узгоджується з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2 , саме водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 змінював напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в цьому випадку - водію Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , який вже рухався по смузі проїжджої частини, на яку мав намір повернути ОСОБА_1 .

Сукупність наявних в справі доказів підтверджує те, що допущенні ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП. Відповідно, ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 листопада 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Лисенка В.В., відповідно до яких останній вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 і сталося ДТП, протокол працівниками поліції складений вірно.

Ані потерпілий, ані його захисник в судове засідання не з`явились.

Як вказано у постанові, в судовому засіданні адвокат Кірічок В.В. провину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно клопотання по дорозі, по якій рухались транспортні засоби Daewoo Lanos та Volkswagen Tiguan, а саме з перехрестя вул. О. Поради до перехрестя вул. Молочна у м.Запоріжжя, здійснювались ремонтні роботи (заміна центральної частини дорожнього полотна). Регулювання дорожнього руху здійснювалось за допомогою тимчасових дорожніх знаків: 1.5.3, 1.37, 3.29, 4.7, 1.4.1. Захисник зазначив, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР. Водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР, а ДТП трапилось саме з вини водія ОСОБА_2 , який і порушив вказані пункти.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вважаючи, що в його діях відступній склад адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв версію сторони захисту з підстав, наведених вище.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу на вищевказані пояснення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року, написані ним власноруч, які підтверджують обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, під час складання адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась внаслідок того, що він, керуючи транспортним засобом, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, оскільки розраховував на те, що по цій смузі руху, в якій відбулось зіткнення, транспортні засоби здійснювати рух не будуть у зв`язку з ремонтними роботами.

Отже, з цих пояснень убачається, що ОСОБА_1 не переконався у безпеці вчинюваного маневру, тобто не виконав вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху.

Викладене повністю узгоджується з іншими доказами, серед іншого і наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 жовтня 2025 року, яка в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомості про пошкодження, які отримали транспортні засоби при ДТП, також зафіксовані у Схемі.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження транспортних засобів, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявним в справі доказам, вказаними вище.

Посилання сторони захисту на те, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є слушними, оскільки зазначена обставина сама по собі не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні показання працівників патрульної поліції, які були свідками події, а також відсутній відеозапис відеореєстратора з їх патрульної машини (на що звертає увагу апелянт), також, не є слушними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Окрім того, самою стороною захисту надано суду відеозапис, на якому зафіксовано обстановку та обставини події, який був досліджений при апеляційному розгляді, та який, як вказано вище, узгоджується з іншими доказами, та підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

Те, що суд в оскаржуваній постанові не надав оцінку вказаному відеозапису (на що звертає увагу апелянт), на думку апеляційного суду не є тим істотним недоліком, який би ставив під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, викладені в постанові. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.23, 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав на порушника саме м`яке адміністративне стягнення з передбачених цим Кодексом за вказане правопорушення.

Те, що суд в оскаржуваній постанові зазначив, що в судовому засіданні адвокат Кірічок В.В. провину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні не визнав (на що звертає увагу апелянт), само по собі не свідчить про незаконність та необґрунтованість цієї постанови.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кірічок В.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/10448/25