Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №726/2336/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Данка М.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 14.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду, 17.06.2026 року о 00.02 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 45-В, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,26‰. З результатом водій не погодився, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Данко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що відеозапис розпочинається о 00.15 год. та закінчується о 00.45 год., тобто, відеозапис починається вже з моменту коли ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, закон пов`язує відповідальність за порушення п. 2.9а ПДР виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведено.

Вважає, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані в направленні, є

ЄУНСС 726/2336/26 НП 33/822/348/26 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

лише банкетними та не зафіксовані поліцейськими, оскільки на відео не вбачається таких ознак, як тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначав, що з роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 08.10.2025 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 75120 №0301 та його чинність. А оскільки огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу, у якого відсутні достовірні дані про повірку робочого стану, результат проведеного огляду не може бути належним доказом.

На думку апелянта, не можна ствердно вказувати на те, що через можливу похибку в алкотестері ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому його вину у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено належними доказами.

Заслухавши адвоката Данка А.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновки, викладені у ній, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695963, складеним відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1, 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду – 0,26‰ (а.с. 4); роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0301, з якої вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання 08.10.2025 року, особа, яку тестують – ОСОБА_1 , результат тесту – 0,26‰ (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зазначену подію, що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – 0,26‰.

З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я відмовився.

При цьому суд зауважує, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який був зупинений під час дії комендантської години, в спілкуванні з поліцейським пояснював, що їде додому з роботи та випив пів пляшки пива. При цьому ніяких заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював.

А тому доводи апелянта про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень апелянта про можливу похибку спеціального технічного засобу та відсутність відповідних документів про його повірку необхідно зазначити наступне.

Згідно розділу ІІ ч.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ зазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, сумнівався у достовірності результату, оскільки стверджував, що випив пів пляшки пива, однак сертифікат відповідності або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, не вимагав пред`явити.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації: "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.

З роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0301, вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання 08.10.2025 року, а огляд ОСОБА_1 проходив за допомогою цього засобу 17.06.2026 р., тобто в межах однорічного строку його технічної експлуатації.

А тому доводи апелянта про можливу похибку спеціального технічного засобу та недостовірність проведеного огляду є непереконливими.

Позиція захисту, що на відео відсутні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно, на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео, повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія має виключно поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Твердження апелянта щодо неповноти відеофайлів, то вони є необґрунтованими, оскільки вони є інформативними, на них зображена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є необхідною умовою, згідно ст. 266 КУпАП, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данка А.В. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя