Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №644/5736/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 644/5736/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/186/26 Зайцева М.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретарів: - Гура В.В.,

Михайлюка А.В.,

захисника - Дерев`янченка Я.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Равницької Лариси Степанівни на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04.09.2025 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 – адвокат Равницька Л.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на винесення оскаржуваної постанови з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, як наслідок матеріали справи розглянуто однобічно, без повного встановлення фактичних обставин події.

Вважає, що адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП зібрані поліцейськими у порушення вимог законодавства, а внесені відомості до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, які мали місце 06.06.2025.

Звертає увагу, що згідно відеозаписів, ОСОБА_2 категорично заперечує причетність до ДТП.

До місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 його привезли друзі, після чого він пішов до кіоску де купив пива. Повертаючись у двір на нього напало троє чоловіків, які його побили та він сховався у свої авто.

Прибувши на місце події поліцейські не вжили заходів щодо вилучення відеозаписів з камери зовнішнього спостереження розташованої на будинку, не встановили обставин побиття ОСОБА_2 , не викликали швидку медичну допомогу та стали організовувати передачу останнього до ТЦК.

Посилається на необґрунтовану відмову у допиті свідка ОСОБА_3 , яка надала суперечливі письмові пояснення поліцейським, не допитав ОСОБА_4 та інспекторів поліції, які перебували на місці події.

В поясненнях до апеляційної скарги від 09.01.2026, з врахуванням доповнень від 19.02.2026, 15.04.2026 захисник ОСОБА_2 – адвокат Дерев`янченко Я.Ю. звертає увагу на відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За обставинами події адвокат Дерев`янченко Я.Ю. зазначає, що 06.06.2025 ОСОБА_2 перебував на святкуванні дня народження брата його знайомого ОСОБА_5 . Після святкування ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною, привезли на своєму автомобілі ОСОБА_2 до його будинку, впевнившись, що ОСОБА_2 зайшов до будинку, поїхали по своїм справам.

Оскільки ОСОБА_2 в цей день вживав алкогольні напої та у квартири було дуже спекотно, він вирішив пройтися по вулиці біля будинку та подихати свіжим повітрям. Видячи з будинку, під час прогулянки, зустрівся з незнайомими йому особами чоловічої статі, під час спілкування з якими отримав тілесні ушкодження обличчя та голови.

З метою привести себе до ладу, у зв`язку з отриманими пошкодженнями, та зібратися з думками ОСОБА_2 підійшов до свого припаркованого автомобіля, відчинив автівку з дистанційного пульта керування та сів на переднє пасажирське сидіння. Через деякий час до прибудинкової території заїхала автівка патрульної поліції, з неї вийшов співробітник поліції, який підійшов до автівки та запропонував ОСОБА_2 вийти з автомобіля та надати документи, що посвідчують особу.

Звертає увагу, що згідно відеозапису поліцейські прибули на місце події о 20:16 в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367602 від 20.06.2025 вказано час вчинення правопорушення о 19:30.

Зазначає, що увесь час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що цього дня він ні куди не їздив, тому не має з собою документів на автомобіль, заперечував причетність до ДТП та наполягав на вилучені відео з камери зовнішнього спостереження розташованої на будинку. Не вдалось отримати вищевказані відеозаписи і потерпілим ОСОБА_1 .

Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських матеріали справи не містять, суддя їх безпосередньо в судовому засіданні не досліджував, однак послався на нього в оскаржуваній постанові.

Посилається, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не був очевидцем ДТП, прибув на місце події через деякий час та самостійно зробив висновок про причетність автомобіля «Skoda» до ДТП.

Свідок ОСОБА_3 не зазначила, що сама ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, не підтвердила конкретний державний номерний знак автомобіля, її письмові пояснення містять дописи викладені різними кольорами пасти.

Разом з цим, дійсні пояснення ОСОБА_3 зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, де остання зазначала, що не побачила обличчя водія, та що вона не може стверджувати, що це був саме той чоловік, який стоїть біля автівки поліцейських. Крім того, її пояснення мовою жестів скеровував чоловік, який перебував поряд.

Вважає долучені до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_1 відеозаписи пошкоджень автомобіля є неналежними доказами у справі, з огляду на відсутність фіксації державного номерного знаку автомобіля синього кольору, пошкодження ЛФП зафіксовані на відеозаписі та колір автомобіля відрізняються від зафіксованих на нагрудну камеру поліцейських.

Крім того, згідно телефонної розмови поліцейського, останній повідомляв про відсутність свідків перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля.

Посилається, що на місці події не було можливо встановити причетність ОСОБА_2 до ДТП, про що поліцейським складено рапорт. Схема місця ДТП є неналежним доказом у справі, оскільки складена з істотними порушеннями вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки не містить підпису поліцейського, який її склав. Схема місця ДТП графічно не відображає фактичне розташування транспортних засобів, невірно зазначено розміри прив`язки до сталих орієнтирів, не зазначено пункту ПДР України.

За вказаних обставин, захисник вважає, що схема місця ДТП не може прийматися судом у якості належного та допустимого доказу.

Також 04.08.2026 захисник ОСОБА_2 – адвокат Дерев?’янченко Я.Ю. подав заяву про розгляд справи призначений на 07.08.2026 за його відсутністю.

В поясненнях від 21.04.2026, з врахуванням клопотання про закриття провадження у справі від 31.07.2026 ОСОБА_2 звертає увагу на затирання та виправлення, які містять у схемі місця ДТП, не надання її для підпису та ознайомлення.

Зазначає, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований навпроти буд. № 270-Д по проспекту Героїв Харкова, автомобілем він не керував, факту руху не зафіксовано, а він перебував на пасажирському сидінні.

Наявні на його автомобілі механічні пошкодження можливо отримані раніше від іншого автомобіля.

Вважає пояснення потерпілого ОСОБА_1 припущеннями оскільки, останній не був очевидцем руху транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що коли прибули працівники поліції о 20:16 він був побитий та перебував у припаркованому автомобілі.

Крім того, свідок ОСОБА_3 безпосередньо не бачила обличчя водія, про що повідомляла поліцейським.

ОСОБА_2 вважає, що за обставинами події не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал поліцейськими оформлено неналежно, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката Дерев`янченка Я.Ю., які надані 13.01.2026, 03.03.2026, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 надані 13.01.2026, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2025 о 19:30 в м. Харкові по вул. Миру, 53, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, навернившись у безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Прибувши на місце події, поліцейські, опитавши присутніх осіб, відібрали письмові пояснення від свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 встановити особу водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 .

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367602 від 20.06.2026 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 ПДР України підтверджуються: схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 06.06.2025 о 19:30 вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, маючи намір припаркуватися, повинен був бути уважним, враховувати розміщення автомобілів на паркувальному майданчику.

У зв`язку із наведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказах, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Равницької Л.С., щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства та внесення до нього відомостей, які не відповідають фактичним обставинам події, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № № 335/6977/22 (14-87цс24), суд звернув увагу, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також Велика Палата зазначила, що застосовним до розглядуваної справи є також висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, про те, що факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в ДТП.

Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Узагальнюючи висновки у питанні визначення правової природи протоколу про адміністративне правопорушення та функції патрульних поліцейських під час його складання, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що на уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367602 від 20.06.2025 складеного стосовно водія ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, поліцейським зазначені всі відомості, відповідно до статі 256 КУпАП.

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 надати будь-які пояснення до протоколу відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Равницької Л.С. та письмових пояснень адвоката Дерев`янченка Я.Ю. та ОСОБА_2 , про відсутність доказів керування ним транспортним засобом та причетності до ДТП, апеляційний суд виходить з наступного.

З відеозаписів, які були витребувані за клопотанням сторони захисту зі матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 644/5350/25, були предметом дослідження під час апеляційного перегляду, вбачається, що прибувши на місце ДТП поліцейські, під час встановлення обставин події виявили на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 . На питання поліцейського хто перебував за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_2 вилаявся.

Апеляційний суд звертає увагу на зафіксовану поведінку водія ОСОБА_2 , яка не була спрямована на встановлення обставин події, не зміг пояснити останній, як він опинився у власному автомобілі.

В своїх письмових поясненнях до суду ОСОБА_2 обґрунтовує наявність на його автомобілі механічних пошкоджень можливим отриманням раніше від іншого автомобіля.

Однак згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження ЛФП, переднього лівого крила, передньої лівої двері, деформацію задньої лівої двері, в той час, як транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження ЛФП заднього бамперу з права, що цілком узгоджується з обставинами ДТП.

Також механічні пошкодження зафіксовані потерпілим ОСОБА_1 , наданий ним відеозапис долучений суддею до матеріалів справи та визнаний належним доказом.

Разом з цим, ставлячи під сумнів письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та вибудовуючи версію про те, що ОСОБА_2 до його будинку привіз ОСОБА_5 разом з його дружиною, питання про виклик та їх допит перед апеляційним судом, учасниками провадження не ініціювалось.

Не приймаються до уваги апеляційним судом версія про побиття ОСОБА_2 невідомими особами, з огляну на відсутність будь-яких належних, допустимих доказів в розумінні положень статті 251 КУпАП та встановлення апеляційним судом суперечностей.

Так адвокат Равницька Л.С. зазначає, що ОСОБА_2 до місця його проживання привезли друзі, після чого він пішов до кіоску де купив пива. Повертаючись у двір на нього напало троє чоловіків, які його побили та він сховався у своєму автомобілі.

Адвокат Дерев`янченко Я.Ю. зазначає, що ОСОБА_2 до будинку привезли Іващуки, які впевнились, що ОСОБА_2 зайшов до будинку, однак він вирішив пройтися по вулиці біля будинку та подихати свіжим повітрям. Видячи з будинку, під час прогулянки, зустрівся з незнайомими йому особами чоловічої статі, під час спілкування з якими отримав тілесні ушкодження обличчя та голови.

З метою привести себе до ладу, у зв`язку з отриманими пошкодженнями та зібратися з думками ОСОБА_2 підійшов до свого припаркованого автомобіля, відчинив автівку з дистанційного пульта керування та сів на передне пасажирське сидіння.

Згідно відеозаписів, поліцейські прибули на місце події о 20:16 та закінчили оформлювати адміністративні матеріали о 20:20.

Разом з цим, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 11444 вбачається, що зі слів матері ОСОБА_2 , його побили невідомі 06.06.2025, приблизно о 22:00.

Будь-яких відомостей про звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів, з підстав його побиття матеріали справи не містять.

Вищевказані обставини апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Дерев`янчека Я.Ю. про те, що схема місця ДТП є неналежним доказом у справі та не відповідає положенням Інструкції не спростовують висновку суду, з огляду на наступне.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, які поліцейським Шинигіним П., цілком дотримано.

З врахуванням установлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 – адвоката Равницької Л.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04.09.2025 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Равницької Лариси Степанівни – залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна