Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №352/1268/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 352/1268/26

Провадження № 33/4808/500/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Тисменицького районного суду від 24.06.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на строк 1 рік.

1.2. 17.05.2026 о 11:34 год в с. Марківці, траса Н-10 117 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Tesla Model 3 (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом поставки авто без порушень ПДР, про повторність попереджений.

2. Вимоги апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В причинах пропуску строку вказує, що викликів від суду не отримував, а 22.06.2026 був мобілізований і не зміг бути присутнім на засіданні 24.06.2026. Повний текст постанови 14.07.2026 отримала його мати, що підтверджується трекінгом поштових відправлень, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

3. Мотиви суду апеляційної інстанції.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля повторного нового розгляду за тими ж обставинами.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 24.06.2026, строк на його оскарження сплив 04.07.2026, а оскільки це вихідний день, то строк тривав до 06.07.2026 включно.

Апеляційна скарга подана 24.07.2026 – пропуск строку 18 днів.

3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Таких причин у цій справі немає.

Апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні, оскільки викликів від суду не отримував, про існування постанови дізнався 14.07.2026, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше і основне. Нормою ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення, а не із дня його отримання.

Апелянт знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа буде розглядатися в суді. Апелянт зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Судові засідання призначалися неодноразово (а.с. 10-11), однак Апелянт жодного разу не з`явився. Крім того, про дату судового засідання можна було дізнатись на вебсайті суду в рубриці «Список справ, призначених до розгляду». Також Апелянт міг скористатись правовою допомогою адвоката для захисту своїх прав.

Третє. Постанова Апелянту була направлена 30.06.2026 (а.с. 13), оприлюднена в ЄДРСР 02.07.2026, строк на апеляційне оскарження тривав до 06.07.2026 включно.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Публічні сервіси дають можливості отримати особі всі необхідні дані в умовах сучасного інформаційного суспільства.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити апелянту ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 24.06.2026.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв