Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №346/2266/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/2266/26

Провадження № 33/4808/496/26

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Р.Р. (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. 23.11.2025 о 13:00 год в с. Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» (н.з.« НОМЕР_1 »), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO» (н.з. « НОМЕР_2 ») під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. "б" та п.12.1 ПДР.

2. Вимоги апеляційної скарги.

Захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В причинах пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 28.05.2026, оскільки жодних повісток чи повідомлень про дату, час і місце розгляду справи від суду не отримував. Про наявність оскарженої постанови дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи. Повний текст постанови отримав 13.07.2026, що підтверджується штампом суду, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

3. Мотиви суду апеляційної інстанції.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля повторного нового розгляду за тими ж обставинами.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 28.05.2026, строк на його оскарження сплив 07.06.2026, а оскільки це вихідний день, то строк тривав до 08.06.2026 включно.

Апеляційна скарга подана 21.07.2026 – пропуск строку 44 дні.

3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Таких причин у цій справі немає.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, оскільки викликів від суду не отримував, повний текст оскарженої постанови отримав 13.07.2026, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше і основне. Нормою ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення, а не із дня його отримання.

ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, справа буде розглядатися в суді. Крім того, про дату судового засідання можна було дізнатись на вебсайті суду в рубриці «Список справ, призначених до розгляду». ОСОБА_1 зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

Друге. Постанова Прокоп`юку П.І. була направлена 29.05.2026 (а.с. 72), оприлюднена в ЄДРСР 01.06.2026, строк на апеляційне оскарження тривав до 08.06.2026 включно.

Третє. Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Публічні сервіси дають можливості отримати особі всі необхідні дані в умовах сучасного інформаційного суспільства.

Із цього слідує висновок, що ОСОБА_1 мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Савчуку Р.Р. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2026.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв