Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №727/9980/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9980/26

Провадження № 2-а/727/214/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г. М.,

секретар судового засідання Берник Ю. Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Морозової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ:40108646, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що постановою ЕНА №7477957 від 02.07.2026 сержанта поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гаврилюка Михайла Миколайовича, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн.. В постанові зазначено, що 02.07.2026 о 10.38 год. в м. Чернівці, вул. Степана Бандери буд. 4 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху та після зупинки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Згідно ст. 36 КУпАП постанови об`єднано. Водій порушив п. 9.2 б, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постану недійсною з огляду на наступне. 02.07.2026 на автомобілі марки «Volkswagen Passat» по вул. Степана Бандери у м. Чернівці дотримувався вимог ПДР, не повертав, не розвертався та не перестроювався, а рухався прямо по вул. С. Бандери, після того як працівники патрульної поліції проблискові маячки (мигалки) черв кого кольору та за допомогою рупора (мегафону) надали наказ зупинити (припаркувати) транспортний засіб. Від пред`явлення посвідчення водія Позивач також не відмовлявся, а намагався зясувати суть вчиненого правопорушення, оскільки одразу після зупинки ТЗ патрульні повідомили, що причиною зупинки є відсутність страхового полісу, який водій їм пред`явив. Потім повідомили, що водій об`їжджаючи припаркований тролейбус по вул. С. Бандери буд. 7а не ввімкнув покажчик повороту, а потім знову змінили суть обвинувачення та повідомили, що водій не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку під час руху по вул. С. Бандери в м. Чернівці.

Так, зазначає, що 02.07.2026 о 11 год. 27 хв. позивач керував транспортним засобом «Volkswagen Раssat» по вул. Степана Бандери у м. Чернівці. Під`їжджаючи до перехрестя вул. С. Бандери та пл. Театральної, водій завчасно увімкнув правий покажчик повороту, так як мав намір повернути праворуч та рухатись в сторону Чернівецького музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської. В цей час на перехресті вул. Бандери та пл. Театральної утворився затор, так як водій транспортного засобу моделі Ауді, який рухався попереду автомобіля Volkswagen Passat, пропускав пішохода, який переходив дорогу. Через вказану дорожню обстановку Позивач не міг продовжувати рух праворуч, а тому зупинився по середині вул. С. Бандери в такий спосіб, що керований ним анспортний засіб фактично був розміщений по центру проїжджої частини, в очікуванні виконання маневру (повороту) праворуч.

В момент очікування Позивачем розвантаження перехрестя (переходу пішоходом ділянки дороги) для виконання повороту праворуч, позаду транспортного засобу Volkswagen Passat під`їхали працівники патрульної поліції на службовому транспортному засобі із увімкненими проблисковими маячками (мигалками) червоного кольору та за помогою рупора (мегафону) надали Позивачу наказ зупинити (припаркувати) керований м транспортний засіб.

Враховуючи те, що перехрестя вул. С. Бандери та пл. Театральної було завантажено гором, а місця для паркування автомобіля навколо пл. Театральної не було, що Позивач достеменно знав, так як перед цим об`їжджав на автомобілі згадану площу, останній, -виконуючи наказ працівників патрульної поліції, вимкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку (праворуч) та продовжив рух прямо по вул. С. Бандери, з метою зупинки транспортного засобу біля правого краю проїжджої частини згаданої дороги (вул. С. Бандери), таким чином аби не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Після зупинки Позивачем транспортного засобу до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили про порушення останнім правил дорожнього руху, а саме наявність в них відомостей про відсутність у водія полісу ОСЦПВ, про що їм начебто стало відомо з певного «орієнтування». Про вчинення будь-якого іншогоправопорушення, яке в причинно-наслідковому зв`язку слугувало підставою для зупинкикерованого Позивачем автомобіля, працівники поліції не озвучували.

Бажаючи розібратись у висунутому звинувачені та намагаючись довести свою невинуватість у керуванні автомобілем без чинного полісу ОСЦПВ, Позивач одразу пред`явив працівникам поліції чинний поліс ОСЦПВ.

Надалі, працівники патрульної поліції, намагаючись виправдати фактичну незаконну зупинку керованого Позивачем ТЗ, повідомили останньому про те, що під час керування автомобілем по вул. С. Бандери біля будинку № 7а (місце зупинки громадського транспорту) останній не ввімкнув відповідний покажчик повороту в момент об`їзду припаркованого біля правого краю автодороги (на місці зупинки громадського транспорту) тролейбуса. І знову ж таки, про вчинення будь-якого іншогоправопорушення, яке в причинно-наслідковому зв`язку стало підставою для зупинкикерованого Позивачем автомобіля, працівники поліції не озвучували.

Одразу після того, як Позивачу повідомили про ще одне начебто вчинене ним правопорушення, поліцейські почали вимагати від водія пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Із озвученим порушенням правил дорожнього руху Позивач не погодився та повідомив посадовим особам Відповідача, що він не порушував правил дорожнього руху та не об`їжджав припаркований до правого краю проїжджої частини транспортний засіб, так як дорога по вул. С. Бандери біля буд. № 7 є досить широкою, а тому тролейбус був розміщений на проїзній частині в такий спосіб, що не перешкоджав дорожньому руху, а отже водію не потрібно було здійснювати жодних маневрів для його об`їзду.

В наслідок наведених вище дій посадових осіб Відповідача, Позивач запідозрив можливе порушення останніми вимог Закону та перевищення ними своїх службових повноважень, а тому почав вимагати від них будь-які докази на підтвердження порушення ним ПДР, а саме не увімкнення відповідного світлового покажчика повороту перед об`їздом тролейбуса, після чого останній зобов`язався пред`явити посвідчення водія.

Очікуючи від працівників патрульної поліції будь-які докази, які підтверджують порушення Позивачем ПДР, а саме: не увімкнення відповідного світлового покажчика повороту перед об`їздом тролейбуса під час руху 02.07.2026 по вул. С. Бандери в м. Чернівці, що надавало б останнім право на зупинку керованого водієм транспортного засобу в розуміння положення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та вимагати надати до перевірки посвідчення водія, згідно вимог ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», Позивач постійно повідомляв, що не відмовляється пред`явити посвідчення водія, однак бажає ознайомитись із вчиненим ним правопорушенням.

Із службового планшету продемонстрували записаний на відео реєстратор службового транспорту відеозапис про рух авто позивача по вул. С. Бандери в м. Чернівці біля зупинки громадського транспорту, і доводи працівників поліції відео не підтвердило.

Наданий відеозапис містив відео на якому видно керований Позивачем автомобіль Volkswagen Passat з увімкненим світловим покажчиком повороту в право, після чого до якого під`їжджає службовий транспортний засіб працівників патрульної поліції, які за допомогою рупора (мегафону) надали Позивачу наказ зупинити (припаркувати) керований у транспортний засіб. Отримавши відповідну вказівку, водій вимикає правий покажчик вороту та продовжує рух прямо по вул. С. Бандери, не виконуючи будь-яких маневрів вороту, розвороту та перестроювання, як про це вказано в оскаржуваній постанові.

Вважає, що його зупинили без будь-яких законних підстав.

Просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, сержанта поліції Гаврилюка Михайла Миколайовича ЕНА №7477957 від 02 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2026 року відкрито провадження по справі.

29.07.2026 року позивач надав заяву, де додатково пояснив, що вважає себе невинуватим у начебто вчиненому правопорушенні, зазначив, що відео, яке долучено до відзиву як доказ не містить відомостей щодо дати його створення, а також не зрозуміло номер та серію технічного пристрою за допомогою якого його було записано. Відео містить лише інформацію «Джерело: import». У постанові серії ЕНА №7477957 від 02.07.2026 у графі 7 вказано «до постанови додаються: 476979, що відповідає номеру нагрудної бодікамери працівника поліції, яку останній ввімкнув безпосередньо під час спілкування із позивачем. Зазначає, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено такий відеозапис, на його думку, не може вважатись належним і допустимим доказом. Просив позов задовольнити.

30.07.2026 року представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області – Маланчук М. В., скерував до суду відзив на позовну заяву. Вказує на те, що із змістом та вимогами адміністративного позову, категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 (далі - Позивач), вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Під час несення служби, в м. Чернівці, по вул. Степана Бандери, 4, 02.07.2026 нарядом патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу керуючи Volkswagen Passat, з номерним знаком НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху та після зупинки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2.6 та п. 2.4.а. ПДР України. На підставі вимог ст. 36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 9.2.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Гаврилюк М.М. встановивши всі обставини справи, виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Так, починаючи із 00 год. 00 хв. 14 сек. відеозапису (диск 1)зафіксовано сам факт не виконання вимог п.п. 9.2 б ПДР України, а саме водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту (лівим) відповідного напрямку перед здійсненням об`їзду перешкоди, яка виникла по напрямку руху авто позивача (даною перешкодою був автомобіль Ауді, який зупинився для надання переваги у русі пішоходу та здійснював маневр поворот праворуч). Після чого відбулась зупинка транспортного засобу та розпочалось спілкування позивача із поліцейськими. Опісля, поліцейським Гаврилюком М. М. оголошено про початок розгляду справи (із 01 год. 05 хв. 34 сек. відео, диск 1)та ознайомлено позивача із його правами (із 01 год. 06 хв. 12 сек. відео, диск 1).Враховуючи зібрані по справі докази, а також, відсутністьдоказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, вважаємо, рішення поліцейськогопро винесення постанови, відносно ОСОБА_1 , правомірним, оскільки відповідачемдостовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 9.2.6 ПДР України таправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Морозовою О. В.

Представник позивача Морозова О. В. у судовому засіданні підтвердила заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача – Маланчук М. В. у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, надав суду відзив на позовну заяву, де просив справу розглядати за його відсутності і відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Досліджені докази та застосовані норми права.

Судом належними та допустимими доказами встановлено, що постановою ЕНА №7477957 від 02.07.2026 зафіксовані події, а саме: 02.07 о 10.38 годин в м. Чернівці вул. Степана Бандери, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», з номерним знаком НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху та після зупинки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. На підставі вимог ст. 36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте рішення накласти вид адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами пункту 9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 9.2 б ПДР України представником відповідача надано диск.

Переглядом відеозапису з бодікамери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі без порушення п. 9.2 б ПДР. Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його доводи щодо законності зупинки його автомобіля поліцейським 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Гаврилюком Михайлом Миколайовичем, яким було винесено постанову серії ЕНА № 7477957 від 02 липня 2026 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Гаврилюка М. М. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його недоведеність.

Статтею 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що відео, що долучене відповідачем до відзиву на позов і, на яке відсутнє посилання в постанові, що оскаржується, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі тадостатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС Українипідлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України– задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, сержанта поліції Гаврилюка Михайла Миколайовича ЕНА №7477957 від 02 липня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися до 10.08.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.