Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №725/6305/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/6305/26

Номер провадження 3/725/1309/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України громадянки Україна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 11.06.2026 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дяківці – Раковець » митного поста «Дяківці » Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

У вищезазначеному транспортному засобі також слідувала в якості пасажира громадянка України ОСОБА_3 .

Вказані громадяни формою проходження митного контролю обрали «зелений коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час митного контролю, усного опитування та огляду ручної поклажі, яка належить громадянці України ОСОБА_4 , у валізі серед особистих речей було виявлено не задекларований без ознак приховування лікарський засіб іноземного фабричного виробництва « One, Two ,Three» у кількості 60 пігулок з вмістом діючої речовини «псевдоефердин ».

Виявлена діюча речовина віднесена до Списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_5 митний контроль пройшла та виявлений товар визнала своєю власністю.

Дозвільні документи на право переміщення через митний кордон України вказаного лікарського засобу на момент перетину були відсутні.

Таким чином, на думку митниці , ОСОБА_5 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у порушенні митних правил визнала. Проте , пояснила , що згаданий лікарський засіб є життєво необхідним для її хворої доньки , яка являється інвалідом І групи . Про необхідність їх декларування чи отримання відповідного дозволу на переміщення через митний кордон не знала. Умислу на порушення митних правил у неї не було.

Представник митниці підтвердив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 11.06.2026 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дяківці – Раковець » митного поста «Дяківці » Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

У вищезазначеному транспортному засобі також слідувала в якості пасажира громадянка України ОСОБА_3 .

Під час митного контролю, усного опитування та огляду ручної поклажі, яка належить громадянці України ОСОБА_4 , у валізі серед особистих речей було виявлено не задекларований без ознак приховування лікарський засіб іноземного фабричного виробництва « One, Two ,Three» у кількості 60 пігулок з вмістом діючої речовини «псевдоефердин ».

Відповідно до ч.3 ст 471 МК України- недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Виявлена діюча речовина « псевдоефедрин » віднесена до Списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умислу, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 ч.3 МК України, а саме недекларування товарів , що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України.

Проте, матеріалами справи не доведено умислу на вчинення даного порушення митних правил.

ОСОБА_5 надала суду докази, а саме : довідку КНП « Хотинський центр первинної медичної допомоги» , посвідчення інваліда І групи , виданого на ім`я доньки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 довідка до акту огляду медико- соціальною експертною комісією.

Згідно довідки КНП « Хотинський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_7 є інвалідом І групи.

Згідно рекомендацій лікаря її рекомендовано відповідне лікування, що містять у своєму складі псевдоефедрин / фенілефрин .

У відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.471 ч.3 МК України за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею , хоча містило ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 471 МКУ , але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, при цьому суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 не мала умислу на вчинення порушення митних правил.

На пiдставi ст.ст.471, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст.471 ч.3 МК України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0395 /UA408000/2026 від 23.06.2026 року, товар, а саме: лікарський засіб « One, Two ,Three» у кількості 60 пігулок –повернути ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.