Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №646/1761/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/1761/26

Провадження № 3/646/477/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Саєнка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шумейка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590490 від 13.02.2026 року, ОСОБА_2 24.01.2026 року о 12 год 00 хв, за адресою м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 54А керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху був неуважним, не впевнився в безпечності свого маневру та почав повертати ліворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення для повороту ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Вenz, С180, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу після зіткнення втратив керування та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 ., чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 11.8, 2.3.б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 12.03.2026 клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено частково, у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20.07.2026, тобто після закінчення відповідного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, на адресу суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 4138 від 13.07.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається із дослідницької частини вище вказаного висновку: «Згідно схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на трамвайній колії попутного напрямку відносно напрямку їх руху на відстані 16,35 м від лівого краю проїзної частини. Також у схемі місця ДТП вказана ширина проїзної частини зустрічного напрямку до рейкової колії, яка складала 6,02 м. Згідно правил експлуатації трамвая та тролейбуса ширина трамвайного полотна у двох напрямках руху трамваїв на прямих ділянках колії складає 4,5...5 м. Тобто, не зрозуміло, яким чином відмічене у схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів на трамвайній колії попутного напрямку могло розташовуватися на відстані 16,35 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобілів.

Згідно пояснень водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 , він перед виконанням лівого повороту зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Згідно вимог п. 11.8 ПДРУ слідує, що поворот ліворуч для нерейкових транспортних засобів повинен виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 «Напрямок руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» або розміткою 1.18 - показує дозволені на перехрестях напрямки руху по смугах. У схемі місця ДТП вказано, що у районі місця ДТП були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка. Таким чином, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , перед виконанням лівого повороту він знаходився на трамвайній колії попутного напрямку. У даному випадку, якщо водій ОСОБА_2 почав виконувати лівий поворот з трамвайної колії попутного напрямку, то місце зіткнення з автомобілем Mercedes не могло розташовуватися на трамвайній колії попутного напрямку, як це зафіксовано на схемі місця ДТП.

Згідно пояснень водія автомобіля Mercedes ОСОБА_1 слідує, що він рухався у лівій смузі. Трамвайна колія попутного напрямку не являється смугою руху і по ній дозволено рух за умови відсутності дорожніх знаків або дорожньої розмітки та при випереджені або при виконанні лівого повороту. Таким чином водій ОСОБА_1 виконував рух по проїзній частині у лівій смузі. З подальших пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 почав виконувати лівий поворот з правої смуги. Однак і у даному випадку місце зіткнення транспортних засобів також не могло розташовуватися на трамвайній колії попутного напрямку. Таким чином, пояснення учасників ДТП про обставини ДТП суперечать схемі місця ДТП, а вказані у схемі місця ДТП розміри проїзної частини та розмірна прив`язка розташування місця зіткнення транспортних засобів являється суперечливою і технічно неспроможною. Вказане не дозволяє провести аналіз дій учасників ДТП до вимог ПДРУ.

Відповідно до висновку експерта № 4138 від 13.07.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи: «З мотивів указаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації? Чи є в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то яких саме, і чи знаходиться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП? Чи є в діях водія транспортного засобу ОСОБА_2 (автомобіль Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) невідповідність Правилам дорожнього руху? Якщо так, то яких саме, і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП? Чи мали технічну можливість водій транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) і водій транспортного засобу ОСОБА_2 (автомобіль Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди своїми діями уникнути ДТП і яким чином? Дії кого з учасників пригоди водія транспортного засобу ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) чи водія транспортного засобу ОСОБА_2 (автомобіль Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», не представляється можливим.».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шумейко Я.В. просили суд, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи направити для належного оформлення (доопрацювання) до УПП в Харківській області для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2026 та вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 (автомобіль Mercedes-Benz С180, днз. НОМЕР_5 ).

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Саєнко В.С., у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, просили повторно призначити експертизу у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши сторін у справі, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 "Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення" КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, між іншим, може бути накладено судом на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення вказаного правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Зазначена норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому суд зазначає, що висновок судової автотехнічної експертизи та наявні у справі докази не дозволили встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, відповідність дій її учасників вимогам Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між їх діями і наслідками ДТП. За таких обставин наявні у справі матеріали не дають можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Отже, наявність або відсутність вини особи встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шумейка Я.В. суд не вбачає підстав для задоволення вище вказаного клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та направлення матеріалів справи на доопрацювання. Встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення передбачає надання судом оцінки доказам та вирішення питання про винуватість особи. Разом із тим, на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі без вирішення питання щодо доведеності вини особи та наявності чи відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Саєнка В.С. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Висновок експерта № 4138 від 13.07.2026 не містить суперечностей чи неясностей, а неможливість надання відповідей на поставлені судом питання зумовлена недостатністю та суперечливістю вихідних даних, наданих для дослідження, а не недоліками проведеного експертного дослідження. Окрім цього, враховуючи закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, призначення повторної експертизи не може вплинути на вирішення справи, оскільки після спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості продовжувати збирання та дослідження доказів з метою встановлення істини по справі.

Враховуючи, що у цій справі на час її розгляду судом закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе судове провадження, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття справи про адміністративне правопорушення не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування шкоди, яке при її неврегулюванні між сторонами, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю - витрати за проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя Д.Є. Серпутько