Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №635/8182/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/8182/26

Провадження № 1-кп/635/1216/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226230000038 від 03травня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Докучаєвське Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком від 04 лютого 2022 року Індустріального районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік 10 місяців, звільненого з місць відбування покарання 14.03.2022 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України,

УСТАНОВИВ:

05 серпня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Судом, у відповідності до частини 2 статті 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 02.05.2026 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи зазначений умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 на близьку відстань, став навпроти нього та кулаком лівої руки завдав одного удару в ділянку правої брови.

Унаслідок зазначеного удару в ОСОБА_4 утворилася рана в ділянці верхньої повіки правого ока, яка супроводжувалася кровотечею. Кров почала потрапляти до правого ока потерпілого, у зв`язку із чим він нахилив голову та тулуб уперед і перебував у зниженому положенні.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії та користуючись тим, що потерпілий перебував у нахиленому положенні й не міг повною мірою чинити опір, ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 не менше трьох ударів ногою зверху вниз у ділянку голови, у тому числі одного удару в ділянку носа.

Після нанесення зазначених ударів ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії, унаслідок яких ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження в ділянці голови та обличчя. Обставини й механізм нанесення ударів підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, результатами проведених слідчих експериментів та висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №09/370-С/2026 від 06.05.2026, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани верхньої повіки правого ока, синців у правій навколоочній ділянці та в ділянці внутрішнього краю лівого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока, а також саден на спинці носа, у лівій надбрівній ділянці, правій надбрівній та правій скроневій ділянках. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета або предметів, а садна — за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані у строк, зазначений у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Висновок експерта підтверджується зовнішнім виглядом ушкоджень, їх характером, локалізацією, стадією загоєння рани та кольором синців. За ступенем тяжкості забійна рана верхньої повіки правого ока належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів — 21 дня, відповідно до п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. Синці, крововилив у білкову оболонку правого ока та садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і відповідно до п.п. 2.3.2 «в», 2.3.5 зазначених Правил належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Умисні протиправні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення – кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За вищенаведених та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 потрібно кваліфікувати за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується частиною 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, а саме: вироком від 04 лютого 2022 року Індустріального районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 рік 10 місяців, звільненого з місць відбування покарання 14.03.2022 року по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу під час мобілізації не призивався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав свою вину та щиро покаявся, раніше судимий за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 125 КК України.

Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень 00 копійок.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5