Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №645/6528/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/6528/26

Провадження № 3/645/1096/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Костіної І.Г., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707145 від 30.06.2026 року, 21.04.2025 року об 17-39 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 196/1 в м.Харкові, не був уважним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz 311D», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, від захисника ОСОБА_2 – адвоката Шовкова О.С. надійшло клопотання згідно змісту якого захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні посилається на те, обов`язковою умовою складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є складення його не пізніше 24 годин з моменту виявлення. ДТП відбулося 21.04.2025 р., а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був складений 30.06.2026 р. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм діючого законодавства та він не може бути допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав винним водія ОСОБА_3 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707145 від 30.06.2026 року, датою події вказано 21.04.2025 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли та були розподілені 09.07.2026 року.

Таким чином, оскільки як на час надходження матеріалів до суду, так і на момент розгляду справи, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з урахуванням закінчення на момент надходження матеріалів до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 07.08.2026р.

Суддя І.Г. Костіна