Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №645/4844/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4844/26

Провадження № 3/645/930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року (справа 638/18458/21) штраф 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік;

-за ч. 2 ст.126 КУпАП постановою інспектора УПП у Харківській області від 11.05.2026 року (серії ЕНА№ 7175567) притягнуто до штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2026 року о 12:10 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 142 у м. Харкові, будучі таким, що немає право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваному були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673458 від 23.05.2026 року, постановою інспектора УПП у Харківській області за ч.2 ст.126 КУпАП від 11.05.2026 року (серії ЕНА№ 7175567), якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.; постановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року (справа 638/18458/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення, довідкою інспектора УПП про отримання посвідчення водія та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.В.Ульяніч