Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №645/7096/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7096/26

Провадження № 3/645/1148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СхідСервісЕнерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2026 о 16:45 год. по м. Харків, на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул.Єдності, керуючи автомобілем марки «Great Wall Haval H3», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, на регульованому пішохідному переході, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 18.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, у вчиненому щиро кається та шкодує. Завдані потерпілій збитки відшкодував, про що надав відповідну розписку. Також просив розглядати справу за його відсутності та призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування, врахувавши працевлаштування на об`єкті критичної інфраструктури, наявність статусу особи з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасника бойових дій.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719899 від 15.07.2026;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.06.2026 зі схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 15.06.2026 за адресою: м. Харків, перехрестя пр-ту Льва Ландау та вул. Єдності, з фототаблицею;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2026 з копією водійського посвідчення останнього (серія НОМЕР_3 ) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Great Wall Haval H3», н.з. НОМЕР_2 ;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2026;

зберігальною розпискою водія ОСОБА_1 про прийняття транспортного засобу «Great Wall Haval H3», н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання;

копіями рапортів, в яких зафіксовано подію ДТП та зареєстровано її в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 13452 від 15.06.2026;

направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2026;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1351 від 22.06.2026 року (огляд проведено 15.06.2026), за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

копією консультаційного висновку спеціаліста № 1768 від 15.06.2026 року КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради щодо первинного огляду та діагнозу потерпілої ОСОБА_2 ;

довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 08.07.2026 № 06/792, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була оглянута 15.06.2026 у кабінеті політравми приймального відділення та отримала амбулаторну медичну допомогу з діагнозом: забій грудної клітки; забій, підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки; забій м`яких тканин, садно правої ступні;

копією рапорту слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Дениса Катречка від 15.06.2026 року, згідно з яким зафіксовано факт наїзду 15.06.2026 року приблизно о 16:45 годині в районі перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Єдності в м. Харкові автомобілем «Wall Havel H3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЄО ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області під № 13755 від 15.06.2026, а також встановлено, що відповідно до п.п. 2.3.2 «а», 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995) отримані ОСОБА_2 тілесні ушкодження (забій грудної клітини, забій підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки, забій м`яких тканин правого стегна) відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Окрім того, судом досліджені супровідні листи про пересилання матеріалів ДТП між ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП, СУ ГУНП та УПП в Харківській області від 16.06.2026, 24.06.2026, 29.06.2026 та 01.07.2026, а також повідомлення УПП від 29.06.2026 № 1962з/41/14/02-2026 про запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджені докази, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та долучені до матеріалів справи, а саме: копія письмової розписки потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2026 року про отримання нею грошових коштів на лікування; копія паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 ; копія посвідчення особи з інвалідністю III групи № НОМЕР_1 ; копія посвідчення учасника бойових дій ( НОМЕР_4 ).

Досліджені судом докази, підтверджують отримані під час оформлення ДТП фактичні дані та у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 надано правильну оцінку його діям, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «Great Wall Haval H3», р.н. НОМЕР_2 , вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 18.2 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова