Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №645/7576/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7576/26

Провадження № 3/645/1181/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., перевіривши матеріали справи які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 332 від 28.07.2026, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Кравцовою І.І. було проведено перевірку платника податків ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено порушення порядку подання відомостей про доходи громадян, в частості не відображення у Податкових розрахунках відомостей про доходи, виплачених на користь фізичних осіб-підприємців за ознакою «157», чим порушено п.п б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові Пленум Верховного Суду України від 11 червня 2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є адреса: м. Харків, вул. Ак. Білецького, буд. 34.

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП, а відтак, у розумінні ч. 1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-3 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, відповідно до Єдиного адресного реєстру міста Харкова - у місті Харкові відсутня адреса вул. Ак. Білецького, буд. 34.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Немишлянського районного суду міста Харкова не поширюється.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 332 від 28.07.2026, року надіслано до Немишлянського районного суду міста Харкова помилково та вказана справа непідсудна Немишлянському районному суду міста Харкова.

Ухвалення постанови по суті справи Немишлянським районним судом міста Харкова, який неправомочний вирішувати дану справу, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення таких матеріалів до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п ос т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна