Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №216/5659/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5659/26

провадження 3/216/1514/26

ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

за участю прокурора: Стороженко С.І.

за участю особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали об`єднаного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера бухгалтерської служби Комунального закладу «Криворізький обласний фаховий музичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.09.2004 року, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2026 року постановлено об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, за справами № 216/5659/26 (провадження № 3/216/1514/26),

та №№ 216/5661/26, 216/5662/26, 216/5665/26, 216/5666/26, 216/5668/26, 216/5670/26, 216/5672/26, 216/5673/26, 216/5674/26, 216/5675/26, 216/5676/26, 216/5677/26, 216/5678/26, 216/5679/26, 216/5680/26, 216/5681/26, 216/5682/26, 216/5683/26, 216/5685/26, 216/5686/26, 216/5687/26, 216/5689/26, 216/5690/26, 216/5691/26, 216/5692/26, 216/5693/26, 216/5694/26, 216/5696/26, 216/5697/26, 216/5699/26, 216/5700/26, 216/5701/26, 216/5702/26, 216/5703/26, 216/5704/26, 216/5705/26, 216/5706/26, 216/5708/26, 216/5709/26, 216/5710/26, 216/5711/26.

Об`єднаному судовому провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи 216/5659/26 та номер провадження 3/216/1514/26.

Вказані адміністративні справи стосуються 42 адміністративних матеріалів про порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та складених відносно ОСОБА_1 42 протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13 липня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор надала пояснення, просила визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без застосування до такої ст. 30 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала повністю по усіх складених відносно неї 42 протоколах. Вказала, що не була достатньо обізнана з вимогами антикорупційного законодавства що і призвело до порушень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 відповідно до Наказу директора № 08 від 12.05.2009 року була призначена на посаду головного бухгалтера Комунального закладу «Криворізький обласний фаховий музичний коледж» Дніпропетровської обласної ради (далі — КЗ «КОФМК» ДОР). Надалі, у зв`язку зі зміною істотних умов праці та реорганізацією структури, Наказом № 17-од від 24.06.2020 року вона була переведена на посаду головного бухгалтера бухгалтерської служби зазначеного закладу публічного права.

Відповідно до Статуту КЗ «КОФМК» ДОР, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради, коледж є юридичною особою публічного права. Згідно з посадовою інструкцією головного бухгалтера від 03.01.2017 року, ОСОБА_1 здійснює керівництво бухгалтерською службою, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а її посада безпосередньо пов`язана з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування в частині управління майном та коштами комунальної власності.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Крім того, Наказом в.о. директора коледжу № 01/1-од від 05.01.2021 року (дію якого пролонговано та підтверджено Наказом № 01/од від 07.01.2026 року) «Про створення постійно діючої комісії з питань преміювання працівників», головного бухгалтера ОСОБА_1 було включено до складу вказаного колегіального розпорядчого органу закладу як повноправного члена з правом вирішального голосу під час розгляду питань про матеріальне заохочення.

Нормативно-правова кваліфікація

Стаття 172-7 КУпАП регламентує адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП визначає склад правопорушення як: «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів». Санкція цієї частини передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП визначає склад правопорушення як: «Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів». Санкція цієї частини передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Деталізований опис обставин вчинення правопорушень за епізодами:

Перебуваючи у складі постійно діючої комісії з питань преміювання, ОСОБА_1 під час колегіального розподілу бюджетних коштів діяла в умовах очевидної суперечності між службовим обов`язком неупереджено оцінювати роботу працівників та власним приватним майновим інтересом, спрямованим на отримання додаткових грошових виплат. Вона систематично вчиняла правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за таких зафіксованих обставин:

Епізод 1 (09 вересня 2024 року — Протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 616 та № 647): На підставі особисто підписаної службової записки № 18 від 05.09.2024 р., на засіданні комісії № 10 розглядалося питання призначення ОСОБА_1 щомісячної премії за вересень 2024 року у розмірі 50% посадового окладу.

За Протоколом № 616: діючи з особистого майнового приватного інтересу, умисно не повідомила членів комісії про виникнення реального конфлікту інтересів до початку обговорення.

За Протоколом № 647: безпосередньо голосувала «ЗА» виділення коштів самій собі (виконано Наказом № 9-к від 20.09.2024 р.).

Епізод 2 (07 жовтня 2024 року — Протоколи № 620 та № 643): На підставі службової записки № 22 від 07.10.2024 р., на засіданні комісії № 11 розглядалося нарахування їй премії за жовтень 2024 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 620: проігнорувала обов`язок відкрито заявити про конфлікт інтересів та приховала майнову суперечність від колегіального органу.

За Протоколом № 643: в умовах реального конфлікту інтересів підтримала це рішення власним голосом (виконано Наказом № 10-к від 18.10.2024 р.).

Епізод 3 (05 листопада 2024 року — Протоколи № 625 та № 638): На підставі службової записки № 25 від 05.10.2024 р., на засіданні комісії № 12 розглядалося встановлення їй премії за листопад 2024 року у розмірі 50% посадового окладу.

За Протоколом № 625: умисно не зробила ні усної, ні письмової заяви колегам про суперечність між службовим обов`язком та майновим інтересом.

За Протоколом № 638: взяла участь у колегіальному прийнятті рішення та одноголосно проголосувала за виплату грошей (виконано Наказом № 11-к від 15.11.2024 р.).

Епізод 4 (09 грудня 2024 року — Протоколи № 618 та № 645): На підставі службової записки № 28 від 06.12.2024 р., на засіданні комісії № 13 розглядалося нарахування їй премії за грудень 2024 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 618: перед відкриттям засідання приховала наявність прямого фінансового інтересу та не повідомила про конфлікт.

За Протоколом № 645: проголосувала «ЗА» виплату додаткових коштів на власну користь (виконано Наказом № 12-к від 10.12.2024 р.).

Епізод 5 (15 січня 2025 року — Протоколи № 610 та № 633): На підставі службової записки № 1 від 15.01.2025 р., на засіданні комісії № 1 розглядалося встановлення їй премії за січень 2025 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 610: не виконала імперативні вимоги антикорупційного закону та не повідомила про суперечність інтересів.

За Протоколом № 633: реалізувала свій приватний майновий інтерес через безпосереднє голосування на свою користь (виконано Наказом № 1-к від 23.01.2025 р.).

Епізод 6 (12 лютого 2025 року — Протоколи № 627 та № 636): На підставі службової записки № 3 від 11.02.2025 р., на засіданні комісії № 2 розглядалося її преміювання за лютий 2025 року у розмірі 50% посадового окладу.

За Протоколом № 627: приховала суперечність між повноваженнями з об`єктивного оцінювання працівників та бажанням отримати особисту надбавку.

За Протоколом № 636: прийняла рішення у стані конфлікту, проголосувавши «ЗА» виплату (виконано Наказом № 2-к від 17.02.2025 р.).

Епізод 7 (10 березня 2025 року — Протоколи № 614 та № 648): На підставі службової записки № 5 від 07.03.2025 р., на засіданні комісії № 3 розглядалося її преміювання за березень 2025 року у розмірі 50% посадового окладу.

За Протоколом № 614: приховала факт наявності приватного майнового інтересу, умисно не довівши його до відома присутніх членів комісії.

За Протоколом № 648: проголосувала за затвердження виплати, що вплинуло на об`єктивність колегіального акта (виконано Наказом № 3-к від 17.03.2025 р.).

Епізод 8 (11 квітня 2025 року — Протоколи № 622 та № 641): На підставі службової записки № 7 від 08.04.2025 р., на засіданні комісії № 4 розглядалося встановлення їй премії за квітень 2025 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 622: умисно не врегулювала наявну суперечність інтересів та приховала реальний конфлікт інтересів від колег.

За Протоколом № 641: прийняла рішення на свою користь через безпосереднє підняття руки та голосування (виконано Наказом № 4-к від 18.04.2025 р.).

Епізод 9 (12 травня 2025 року — Протоколи № 612 та № 631): На підставі службової записки № 9 від 12.05.2025 р., на засіданні комісії № 5 розглядалося нарахування їй премії за травень 2025 року у розмірі 50% посадового окладу.

За Протоколом № 612: не довела до відома комісії інформацію про суперечність між її приватним фінансовим інтересом та службовими обов`язками.

За Протоколом № 631: проголосувала разом із іншими членами за нарахування премії самій собі (виконано Наказом № 5-к від 20.05.2025 р.).

Епізод 10 (09 червня 2025 року — Протоколи № 608 та № 629): На підставі службової записки № 11 від 06.06.2025 р., на засіданні комісії № 6 розглядалося її преміювання за червень 2025 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 608: умисно приховала реальний конфлікт інтересів, позбавивши комісію можливості врегулювати його у процесуальний спосіб.

За Протоколом № 629: прийняла рішення в умовах суперечності інтересів, особисто проголосувавши «ЗА» виплату (виконано Наказом № 6-к від 23.06.2025 р.).

Епізод 11 (09 липня 2025 року — Протоколи № 624 та № 639): На підставі службової записки № 13 від 07.2025 р., на засіданні комісії № 7 розглядалося встановлення їй премії за липень 2025 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 624: не зробила офіційної процесуальної заяви про наявність суперечності між приватним інтересом та обов`язками члена комісії.

За Протоколом № 639: проголосувала на користь задоволення свого майнового інтересу (виконано Наказом № 7-к від 11.07.2025 р.).

Епізод 12 (08 серпня 2025 року — Протоколи № 609 та № 634): На підставі службової записки № 14 від 05.08.2025 р., на засіданні комісії № 8 розглядалося нарахування їй премії за серпень 2025 року у розмірі 50% посадового окладу.

За Протоколом № 609: умисно не врегулювала наявну майнову суперечність та приховала конфлікт від колегіального органу.

За Протоколом № 634: підтримала рішення про нарахування собі грошових коштів шляхом безпосереднього голосування (виконано Наказом № 8-к від 11.08.2025 р.).

Епізод 13 (05 вересня 2025 року — Протоколи № 617 та № 646):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 15 від 05.09.2025 року, 05 вересня 2025 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 9). Одним із питань порядку денного був колегіальний розгляд питання щодо преміювання у вересні 2025 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 100% посадового окладу. До вказаного списку на матеріальне заохочення ОСОБА_1 безпосередньо включила саму себе.

За Протоколом № 617: маючи очевидний прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати (яка не є обов`язковою виплатою) у розмірі 100% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 646: перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним майновим інтересом та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від процесу прийняття рішення. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь в обговоренні питання щодо встановлення їй премії та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 100% посадового окладу. На підставі цього рішення комісії згодом було видано наказ в.о. директора коледжу № 9-к від 16.09.2025 «Про преміювання працівників у вересні 2025 року» та виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 14 (13 жовтня 2025 року — Протоколи № 621 та № 642):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 16 від 07.10.2025 року, 13 жовтня 2025 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 10). Одним із питань порядку денного був колегіальний розгляд питання щодо преміювання у жовтні 2025 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 100% посадового окладу. До вказаного списку на матеріальне заохочення ОСОБА_1 безпосередньо включила саму себе.

За Протоколом № 621 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи очевидний прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати (яка не є обов`язковою виплатою) у розмірі 100% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 642 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним майновим інтересом та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від участі у розгляді питання щодо власного преміювання. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла активну участь у колегіальному обговоренні та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 100% посадового окладу. На підставі цього рішення комісії згодом було видано наказ в.о. директора коледжу № 10-к від 21.10.2025 «Про преміювання працівників у жовтні 2025 року» та виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 15 (10 листопада 2025 року — протоколи № 626 та № 637):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 17 від 06.11.2025 року, 10 листопада 2025 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 11). Одним із питань порядку денного був колегіальний розгляд питання щодо преміювання у листопаді 2025 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 50% посадового окладу. До вказаного списку на матеріальне заохочення ОСОБА_1 безпосередньо включила саму себе.

За Протоколом № 626 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи очевидний прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати (яка не є обов`язковою виплатою) у розмірі 50% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 637 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним майновим інтересом та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від участі у розгляді питання щодо власного преміювання. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь в обговоренні питання щодо встановлення їй премії та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 50% посадового окладу. На підставі цього рішення комісії згодом було видано наказ директора коледжу № 11-к від 18.11.2025 «Про преміювання працівників у листопаді 2025 року» та виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 16 (08 грудня 2025 року — Протоколи № 619 та № 644):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 18 від 05.12.2025 року, 08 грудня 2025 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 12). Одним із питань порядку денного був колегіальний розгляд питання щодо преміювання у грудні 2025 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 100% посадового окладу. До вказаного списку на матеріальне заохочення ОСОБА_1 безпосередньо включила саму себе.

За Протоколом № 619 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи очевидний прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати (яка не є обов`язковою виплатою) у розмірі 100% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 644 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним майновим інтересом та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від участі у розгляді питання щодо власного преміювання. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла активну участь у колегіальному обговоренні та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 100% посадового окладу. На підставі цього рішення комісії згодом було видано наказ директора коледжу № 12-к від 09.12.2025 «Про преміювання працівників у грудні 2025 року» та виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 17 (12 січня 2026 року - Протоколи № 611 та № 632): На підставі службової записки № 1 від 09.01.2026 р., на засіданні оновленої комісії № 1 розглядалося встановлення їй премії за січень 2026 року у розмірі 100% посадового окладу.

За Протоколом № 611: приховала наявність очевидної суперечності між обов`язками службової особи та прагненням особистого збагачення від нових членів комісії.

За Протоколом № 632: проголосувала «ЗА» затвердження виплати (виконано Наказом № 1-к від 20.01.2026 р.).

Епізод 18 (10 лютого 2026 року - Протоколи № 628 та № 635):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 3 від 09.02.2026 року, 10 лютого 2026 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 2). Одним із питань порядку денного був колегіальний розгляд питання щодо преміювання у лютому 2026 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 50% посадового окладу. До вказаного списку на отримання грошового заохочення ОСОБА_1 безпосередньо включила власне прізвище.

За Протоколом № 628 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи очевидний прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати (яка не є обов`язковою виплатою) у розмірі 50% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 635 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (прямої суперечності між приватним майновим інтересом та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від участі у розгляді питання щодо власного заохочення. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь в обговоренні та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 50% посадового окладу. На підставі цього рішення комісії згодом було видано наказ в.о. директора коледжу № 2-к від 17.02.2026 «Про преміювання працівників у лютому 2026 року» та виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 19 (09 березня 2026 року - Протоколи № 615 та № 648):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 5 від 09.03.2026 року, 09 березня 2026 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 3). Одним із головних питань порядку денного був колегіальний розгляд питання щодо преміювання у березні 2026 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 100% посадового окладу. До вказаного списку на отримання матеріального заохочення ОСОБА_1 безпосередньо включила власне прізвище.

За Протоколом № 615 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи очевидний прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової грошової виплати (яка не є обов`язковою виплатою) у розмірі 100% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 648 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (прямої суперечності між приватним майновим інтересом та наявними службовими повноваженнями члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від участі у розгляді питання щодо власного заохочення. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла активну участь у колегіальному обговоренні та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 100% посадового окладу. На підставі цього колегіального рішення згодом було видано наказ в.о. директора коледжу № 3-к від 16.03.2026 «Про преміювання працівників у березні 2026 року» та безпідставно виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 20 (10 квітня 2026 року - Протоколи № 623 та № 640):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 8 від 10.04.2026 року, 10 квітня 2026 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 4). Порядком денним було визначено колегіальний розгляд питання щодо преміювання у квітні 2026 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 50% посадового окладу. До списку осіб, запропонованих до преміювання, ОСОБА_1 безпосередньо включила саму себе.

За Протоколом № 623 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи безпосередній прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання грошової виплати (яка не є обов`язковою та гарантованою виплатою) у розмірі 50% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 640 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним фінансовим інтересом та обов`язками члена колегіального органу), ОСОБА_1 не усунулась від розгляду та прийняття рішення. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла активну участь у колегіальному обговоренні та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 50% посадового окладу. На підставі цього рішення комісії згодом було видано наказ директора коледжу № 4-к від 21.04.2026 «Про преміювання працівників у квітні 2026 року» та виплачена премія ОСОБА_1 ..

Епізод 21 (11 травня 2026 року - Протоколи № 613 та № 630):

На підставі особисто підготовленої, підписаної та поданої службової записки головного бухгалтера ОСОБА_1 № 9 від 08.05.2026 року, 11 травня 2026 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань преміювання співробітників, запобігання і протидії корупції, охорони прав і законних інтересів громадян (Протокол № 5). Порядком денним було визначено колегіальний розгляд питання щодо преміювання у травні 2026 року працівників бухгалтерської служби з фонду економії заробітної плати у розмірі 100% посадового окладу. До списку осіб, запропонованих до матеріального заохочення, ОСОБА_1 безпосередньо включила саму себе.

За Протоколом № 613 (у частині порушення ч. 1 ст. 172-7 КУпАП): Маючи безпосередній прямий приватний майновий інтерес, зумовлений можливістю отримання додаткової виплати у розмірі 100% посадового окладу, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» умисно не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів до початку та під час розгляду відповідного питання.

За Протоколом № 630 (у частині порушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП): Перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не усунулась від розгляду та прийняття рішення. Вона в порушення вимог ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь в обговоренні та особисто проголосувала «ЗА» відповідне рішення про встановлення собі премії у розмірі 100% посадового окладу. На підставі цього рішення згодом було видано наказ в.о. директора коледжу № 5-к від 18.05.2026 «Про преміювання працівників у травні 2026 року» та виплачена премія ОСОБА_1 у розмірі 100% посадового окладу.

Суд відкидає заперечення ОСОБА_1 щодо «недосконалої обізнаності із законодавством». Встановлено, що під час розгляду на засіданнях цієї ж комісії питань преміювання її чоловіка, який також працює у коледжі, вона письмово заявляла про реальний конфлікт інтересів та усувалася від голосування. Це свідчить про повне розуміння нею антикорупційних обмежень, коли справа стосувалася її особистого доходу.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні сорока двох інкримінованих адміністративних корупційних правопорушень повністю й беззаперечно підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами та першоджерелами:

-42 Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 13.07.2026 року;

-Копіями статуту КЗ «КОФМК» ДОР;

-посадовою інструкцією головного бухгалтера та наказами про призначення на посаду;

-Службовими записками, підготовленими та підписаними особисто ОСОБА_1 , оригіналами Протоколів засідань постійно діючої комісії з преміювання працівників та Наказами директора (в.о. директора) про виплату відповідних преміальних нарахувань суб`єкту.

-визнавальними показами наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Аналіз свідчень членів колегіального органу:

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (заступника директора з навчальної роботи, голови комісії), яка підтвердила, що преміювання бухгалтерської служби завжди ініціювалося виключно службовими записками ОСОБА_1 , куди остання особисто включала власне прізвище. Рішення комісії приймалися колегіально, були остаточними й безальтернативними для директора закладу.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (члена комісії), яка прямо засвідчила процесуальний факт перебування ОСОБА_1 на засіданнях під час розгляду службових записок щодо бухгалтерської служби. Свідок підтвердила, що головний бухгалтер не робила заяв про конфлікт інтересів та особисто брала участь у голосуванні «ЗА» призначення премій самій собі.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (члена комісії), яка зазначила, що ОСОБА_1 як член комісії мала повний спектр службових повноважень, брала активну участь в обговоренні розмірів премій для свого підрозділу та безпосередньо впливала на об`єктивність прийняття кінцевих рішень в умовах очевидної суперечності з її приватним майновим інтересом.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (члена комісії), який посвідчив, що жодних усних чи письмових заяв від ОСОБА_1 про виникнення реального конфлікту інтересів до початку або під час засідань не надходило. Голосування за премії головному бухгалтеру проводилося у її безпосередній присутності.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (старшого інспектора з кадрів, секретаря комісії), яка підтвердила, що за результатами голосувань нею особисто велися протоколи засідань, де зафіксовано участь ОСОБА_1 у кожному з епізодів. Також свідок зазначила, що кадровою службою на виконання рішень комісії готувалися проєкти наказів для підпису керівником закладу.

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт приховування реального конфлікту інтересів та безпосереднього прийняття рішень ОСОБА_1 є повністю, всебічно та об`єктивно доведеним.

Оцінка строків притягнення до відповідальності (ч. 4 ст. 38 КУпАП):

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дні вчинення правопорушень охоплюють період 2024–2026 рр.

Оцінюючи дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд керується сталою правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в узагальнюючому висновку Верховного Суду від 09.04.2021 року № 1089/0/2-21, а також у Постанові Верховного Суду від 28.02.2019 р. у справі № 149/2498/17.

Відповідно до зазначеної судової практики, моментом виявлення адміністративного правопорушення є день, коли уповноважений орган не просто дізнався про подію, а встановив та зафіксував наявність усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, що процесуально оформлено в день офіційного складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення - 13.07.2026 року.

Таким чином, строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, підлягає обчисленню саме з 13 липня 2026 року.

Станом на день судового розгляду (06-07.08.2026 р.) строки давності не минули, особа підлягає стягненню.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більш суворою ніж ч.1 ст. 172-7 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд застосовує правило повного поглинання менш сувого стягнення більш суворим у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачає альтернативу при визначенні розміру грошового стягнення (від 200 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Суд прийшов до переконання, що призначення мінімального штрафу за даних обставин буде неспівмірним із глибиною вчиненого протиправного діяння та не забезпечить виконання завдань КУпАП щодо виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст. 23 КУпАП).

Суд вважає за необхідне відступити від мінімальної межі покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а застосувати саме штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи з таких безумовних підстав:

До матеріалів об`єднаного провадження долучено 42 (сорок два) протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказана кількість процесуальних документів беззаперечно свідчить про те, що корупційна діяльність особи не була випадковою чи одноразовою помилкою. Протиправна поведінка мала стійкий, довготривалий та систематичний характер.

Корупційні діяння вчинялися особою системно протягом кількох бюджетних періодів - охоплюючи 2024, 2025 та 2026 роки. Кожного разу, розробляючи та підписуючи службові записки, а згодом - беручи участь у засіданнях комісії та голосуючи «за» виплату собі коштів, ОСОБА_1 діяла із прямим пролонгованим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій.

Як доведено матеріалами справи, ОСОБА_1 володіла спеціальними знаннями антикорупційного законодавства, оскільки при преміюванні свого чоловіка (близької особи) вона належним чином заявляла про конфлікт інтересів. Це свідчить про те, що при розгляді питань про власні премії вона свідомо приховувала суперечність інтересів, розраховуючи на безкарність через закритість роботи комісії, що суттєво підвищує ступінь суспільної небезпеки її дій.

З огляду на викладене, враховуючи, що на фініші розгляду матеріалів здійснюється процедура поглинання менш суворого стягнення більш суворим у межах однієї (найвищої) санкції згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, що розмір штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у сумі 5100 гривень буде справедливим, адекватним та співмірним корупційним діянням, зафіксованим у сорока двох протоколах.

Судовий збір стягується відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, за правилом поглинання менш сувого стягнення більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропет-кій обл/Ц-М р/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 338999980313030106000004652

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: сплата штрафу на підставі постанови по справі № 216/5659/26 платник ОСОБА_1 .

Судовий збір слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у М. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *101 сплата судового збору на підставі постанови по справі № 216/5659/26 платник ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Текст постанови складено та підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК