Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №191/4544/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4544/26

Провадження № 1-кп/191/314/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046390000142 від 14.07.2026 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

— 17.12.2015 Сипельниківським міськрайоиним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

— 10.07.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття визначити 5 років 1 місяць позбавлення волі, зарахувати за ч. 5 ст. 72 КК України з 29.07.2016 р. - 20.06.2017 р. Звільнений 16.08.2019

— 12.01.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України. Вид основного покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

— 09.07.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі з ізоляцією і поміщенням на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Звільнений 08.08.2025 з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.07.2026 близько 16:00 години (більш точного часу не встановлено), перебував на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайому ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_3 на ґрунті особисто неприязних відносин раптово виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Далі, того ж дня, у раніше зазначений час перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_3 , стоячи на відстані витягнутої руки від потерпілої ОСОБА_4 , (яка перебувала в положенні сидячи на порозі біля будинку за вказаною адресою), схопив її обома руками за футболку та почав тягнути на себе. В результаті чого ОСОБА_3 повалив на землю ОСОБА_4 , та сів зверху на тулуб потерпілої (яка перебувала в положенні лежачи на поверхні землі обличчям до верху), після чого ОСОБА_3 наніс один удар головою в ділянку лобу та носа ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока. Після завданих ударів ОСОБА_3 підвівся із ОСОБА_4 , та наніс не менше двох ударів правою ногою в ділянку лівого та правого стегон ОСОБА_4 . У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синці верхнього і нижнього повік правого ока; по одному синцю на передньо-внутрішніх поверхнях правого і лівого стегна; три синця на передній і передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, що за своїм характером відповідно до п.2.3.5 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1