Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №208/3429/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/3429/26

провадження № 3/208/902/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 27.10.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591310 від 14.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року о 16:10 год. в м. Кам`янське, по вул. Польській, 157, водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу пройти огляд на місці за допомогою Драгер 6820 для встановлення ступення алкогольного сп`яніння або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я, категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі, обставин, зазначених у протоколі, не заперечував, щиро розкаявся у вчиненному, та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591310 від 14.02.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Євдокимова І., відповідно до якого 14.02.2026 року під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням вимог Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на роз`яснення порядку проведення такого огляду та правових наслідків відмови від його проходження, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він зазначив, що вживав алкогольні напої;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КМЛ №1 ДОР від 14.02.2026 року;

- відеозаписом з портативної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення поліцейськими порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від його проходження, пропозицію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, а також категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

До матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 27.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджує факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року та має значення для правильної кваліфікації його дій за частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимими і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вчиненого повторно протягом року.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 , з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 КУпАП, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус